ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/4870/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ»

до ОСОБА_1 »

про стягнення 378220,00 грн,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення 378220,00 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як керівник Товариства, в період з 10.08.2016 по 04.12.2019 безпідставно перераховував з рахунку Товариства на свій рахунок кошти, чим завдав Товариству збитки.

Одночасно з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в установах банків в межах суми 378220,00 грн та арешту на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» в сумі 500,50 грн.

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник зазначив, що невжиття заходів із забезпечення позову призведе до неможливості захисту порушених прав та законних інтересів позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

Так, у відповідача відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого позивач міг би задовольнити свої вимоги у випадку задоволення позову.

Також позивач зазначив, що арешт на корпоративні права відповідача у Товаристві убезпечить Товариство від маніпулятивних дій з цими корпоративними правами, зокрема, від протиправного відчуження їх на користь третіх осіб, що може призвести до унеможливлення належного корпоративного управління.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На думку суду, наявність інших судових справ майнового характеру, де боржником є відповідач, не тільки свідчить про складний фінансовий стан відповідача, а й само по собі є достатньою обґрунтованою обставиною вважати, що при задоволенні позовних вимог у таких судових справах можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі.

Переконання суду щодо наявності не тільки можливості, а й необхідності забезпечення позову засновані також і на інших доводах заявника (відсутність у боржника рухомого і нерухомого майна). Ці доводи додатково засвідчують звуженість можливостей позивача щодо реального задоволення своїх грошових вимог на стадії виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача в частині накладення арешту на кошти, оскільки ці заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

Водночас суд відмовляє в частині накладення арешту на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» в сумі 500,50 грн, оскільки доводи позивача в цій частині ґрунтуються на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) в установах банків в межах суми 378220 (триста сімдесят вісім тисяч двісті двадцять) грн.

Відмовити в іншій частині.

Ухвала про забезпечення позову набирала законної сили з 05.04.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (бул. Дружби Народів, 14-16, м. Київ, 01103, код 39829173)

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун