Справа № 2 – 76/ 10 р.

                                                       З А О Ч Н Е           Р І Ш Е Н Н Я

                                                       І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

         7 травня 2010 року                                                                    Лебединський районний

                                                                                                              суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Стеценко В.А.

               при секретарі – Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

      В С Т А Н О В И В:

         Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої  вимоги тим, що 03.04.06 року ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк»  уклали кредитний договір № 78С/2006 про надання кредиту на споживчі потреби, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 10 000,00 дол. США з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 14,0% річних, комісією за надання кредиту в розмірі 2,3 % від суми кредиту з кінцевим терміном погашення кредиту – 02.04.09 року. Згідно графіку відповідач повинен щомісячно здійснювати погашення кредиту, проте свої зобов’язання по договору виконав не повністю. ОСОБА_2 є поручителями по вказаному договору, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла по кредитному договору в сумі 8 756, 66 грн. та судові витрати.

           Представник позивача  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав згоду на постановлення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час дату та місце розгляду справи був своєчасно належним чином сповіщені.  

З договорів (а.с. 4 - 10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.04.10 р. ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 78С/2006 про надання йому кредиту в розмірі 10 000,00 доларів США на споживчі потреби на 36 місяців до 02.04.09 року зі сплатою 14 % річних, на умовах комісії за надання кредиту – 2,3% від суми кредиту.

З договору поруки (а.с. 11-12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 03.04.10 року ОСОБА_2 уклав договір поруки № 78С-П-2006 відповідно якого поручився перед кредитором за виконання зобов’язань за кредитним договором  № 78С/2006 від 03.04.06 року.

            З вимоги (а.с. 13), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що СФ ТОВ «Укромпромбанк» зверталися до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове погашення зобов’язання по кредитному договору № 78С/2006 від 03.04.06 року. Станом на 13.01.09 року заборгованість становить 1704,09 дол. США.

            З розпорядження (а.с. 14), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 03.04.06 року ОСОБА_1 отримав від позивача 10 000 доларів США.

    З виписок (а.с. 16 - 19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на особовому рахунку № 220960352020 клієнта  ОСОБА_1 відбувався рух коштів.

    З паспортів, карток (а.с. 20 - 24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачами є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який є громадянином Росії, а також те, що вони є платниками податків.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

    З свідоцтва, статуту, положення (а.с. 37-45), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач є юридичною особою.

З розрахунків (а.с. 77, 82 – 84), досліджених в судовому засіданні вбачається, що

станом на 14.04.10 року розмір боргу складає 8 756, 66 грн.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи  суд вважає, що позов обґрунтований а позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, які виникають із кредитних договорів та пов’язані з відповідальністю за порушення зобов’язань. В судовому засіданні було встановлено, що між 03.04.06 року ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк»  уклали кредитний договір № 78С/2006 про надання кредиту на споживчі потреби, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 10 000,00 дол. США з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 14,0% річних, комісією за надання кредиту в розмірі 2,3 % від суми кредиту з кінцевим терміном погашення кредиту – 02.04.09 року. Згідно графіку відповідач повинен щомісячно здійснювати погашення кредиту, проте свої зобов’язання по договору повністю не виконав. ОСОБА_2 є поручителями по вказаному договору, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла по кредитному договору в сумі 8 756,66 грн. та судові витрати.

            Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

            Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов»язння є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

           Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Суд враховує те, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду та те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

           Також суд враховує, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України  цивільне судочинство  здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що  03.04.06 року ОСОБА_1 отримав у ТОВ «Укрпромбанк кредит розміром 10 000 доларів США, що ОСОБА_2 є поручителями по кредитному договору, що станом на 14.04.10 року розмір боргу відповідачів становить саме 8 756 грн. 66 коп. а відповідачами не було доведено того, що заборгованість ними сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

          Тому суд вважає необхідним задоволити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 14.04.10 року, тобто в сумі 8 756 грн. 66 коп., виходячи з розрахунків наданих позивачем.

           В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України.

           На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 526, 610 - 611, 1 054 ЦК України;

                                                           В И Р І Ш И В:

           Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

           Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» 40000, м. Суми вул. Петропавлівська, 62, код 24012522 МФО 337513 п/р НОМЕР_1 в Сумській філії ТОВ «Укропромбанк» заборгованість по кредитному договору  № 78С/2006 від 03.04.06 року –8 756 грн. 66 коп.

           Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» 40000, м. Суми вул. Петропавлівська, 62, код 24012522 МФО 337513 п/р НОМЕР_1 в Сумській філії ТОВ «Укропромбанк» судовий збір в розмірі 79,01 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви по 39 грн. 51 коп. з кожного.

           Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8,55 грн., не сплачений ТОВ «Український промисловий банк» при поданні позовної заяви по 4 грн. 28 коп. з кожного.

           Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» 40000, м. Суми вул. Петропавлівська, 62, код 24012522 МФО 337513 п/р НОМЕР_1 в Сумській філії ТОВ «Укропромбанк»  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 120 грн., по 60 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

            Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

     У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.            

           Суддя:                                                                              В.А. Стеценко.