Код суду № 0527 № 2-1161/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:
головуючого судді Божина Л.І.
при секретарі Максимової І.М.
за участю
представника позивача Осипова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку, -
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Відповідно до договору № 93 від 26.02.2007 року позивач зобов,язувався надавати відповідачці послуги електрозв,язку, а відповідачка зобов,язувалась своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону та проводити остаточний розрахунок до 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.
За період з 01.05.2009 року по 01.01.2010року відповідачці були надані послуги на суму 958,98 гривень. Оплату за цей період відповідачка вносила частково, а саме у сумі 60,00 гривень у червні 2009 року, 200,00 гривень у липні 2009 року, 150,00 гривень у серпні 2009 року, таким чином утворилася заборгованість у сумі 549 гривні 93 копійки, з урахуванням індексу інфляції 574 гривні 59 копійок.
Крім того відповідачці за прострочення виконання зобов,язання нараховано до сплати 3 % річних з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 4,49 гривні.
Загальна сума заборгованості складає 579 гривень 08 копійок.
28.10.2009 року відповідачці була надіслана претензія в якій запропоновано погасити суму заборгованості, але доказів перерахування боргу відповідачем не додано.
Зазначену суму, судовий збір та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення позивач просить стягнути з відповідачка у свою користь.
Представник позивача Осипов А.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, згідно ч.3ст.76 ЦПК України .
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та по справі можливо винести заочне рішення.
Судом встановлено, що відповідно до договору № 93 від 26.02.2007 року позивач зобов,язувався надавати відповідачці послуги електрозв,язку, а відповідачка згідно з п.3.2.8 зобов,язалась своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону та проводити остаточний розрахунок до 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду (а.с.14-18).
За період з 01.05.2009 року по 01.01.2010року відповідачці були надані послуги на суму 958,98 гривень. Оплату за цей період відповідачка вносила частково, а саме у сумі 60,00 гривень у червні 2009 року, 200,00 гривень у липні 2009 року, 150,00 гривень у серпні 2009 року, таким чином утворилася заборгованість у сумі 549 гривні 93 копійки, з урахуванням індексу інфляції 574 гривні 59 копійок. Крім того відповідачці за прострочення виконання зобов,язання нараховано до сплати 3 % річних з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 4,49 гривні (а.с.7-11).
28.10.2009 року відповідачці була надіслана претензія в якій запропоновано погасити суму заборгованості, але доказів перерахування боргу відповідачем не додано (а.с.5-6).
Пунктом 2.2.6 договору позивач має право припинити дію договору у разі порушень споживачем договірних зобов,язань, передбачених п.3.2, та відповідно до п.5.6 договору позивач має право стягнути з відповідача суму заборгованості у судовому порядку.
В силу ст.526 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов,язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 суму боргу за договором про надання послуг електрозв'язку в розмірі 579 гривень 08 копійки та судові витрати на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.60, 79, 88, 177, 214-215, 224-226, 294 ЦПК України , -
В И Р І Ш И В:
Позов ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за користування послугами електроз»язку у сумі 579 (п»ятсот сімдесят дев»ять) гривень 08 копійок, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень та судовий збір у розмірі 51(п»ятдесят одна) гривня 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
- Номер: 2-1161/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1161/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Божина Людмила Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.08.2015
- Дата етапу: 10.08.2015
- Номер: 8/522/32/19
- Опис: Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами
- Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
- Номер справи: 2-1161/10
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Божина Людмила Іванівна
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.10.2019
- Дата етапу: 14.01.2020
- Номер: 6/524/233/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1161/10
- Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Божина Людмила Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.08.2020
- Дата етапу: 31.08.2020
- Номер: 2-1161/10
- Опис: про надання додаткового терміну для подачі заяви про отримання спадщини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1161/10
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Божина Людмила Іванівна
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.08.2010
- Дата етапу: 08.09.2010