ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА         

29 березня 2021 року                             м. Черкаси         справа № 18-10-14-01/2759

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П.,

за участю представників:

від боржника (заявника): Кірса В.В. – адвокат,

арбітражний керуючий: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в місті Черкаси заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» від 12 березня 2021 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, м. Черкаси

до Приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури», м. Черкаси

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.08.2004 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2005 введено процедуру санації боржника.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 припинено процедуру санації та повноваження керуючого санацією Занька Миколи Миколайовича, визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.09.2018 було затверджено мирову угоду від 29.05.2018 між боржником Відкритим акціонерним товариством «Черкаський завод телеграфної апаратури», головою комітету кредиторів Приватним акціонерним товариством «Агропроммеханізація» та інвестором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортекс»; провадження у справі №18-10-14-01/2759 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 (з урахуванням ухвали від 16.05.2019 про виправлення описки) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 змінено шляхом доповнення її резолютивної частини текстом мирової угоди від 29.05.2018 та вказівкою про те, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ця постанова є виконавчим документом та набирає чинності з дати прийняття – 11.02.2019. Строк пред`явлення постанови до виконання – 11.02.2022.

Отже  провадження у даній справі закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

У березні 2020 року арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович звернувся до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків ліквідатора в період з 17.05.2016 по 01.11.2016 та з 19.01.2017 по 25.09.2018 в сумі 155 356,10 грн.

Заява мотивована тим, що арбітражний керуючий Лахненко Є.М. виконував повноваження ліквідатора боржника в період з 17.05.2016 по 01.11.2016 та з 19.01.2017 по 25.09.2018, оплата послуг арбітражного керуючого під час здійснення провадження у справі про банкрутство судом не затверджувалась та не оплачувалась, боржник вимогу про оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого не виконав, грошові кошти не сплатив, у зв`язку з чим господарському суду належить ухвалити додаткове рішення про стягнення з боржника основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 відмовлено повністю у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення з ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 155 356,10 грн.

Господарський суд Черкаської області, відмовляючи у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого, дійшов висновку, що в даному випадку відсутня будь-яка з підстав для винесення додаткового рішення, передбачених ст. 244 ГПК України, оскільки вимоги арбітражного керуючого Лахненка Є.В. не були предметом розгляду у справі про банкрутство, докази та пояснення щодо цих вимог не подавались, питання про право не вирішувалось. Спірні вимоги арбітражного керуючого не є судовими витратами у справі про банкрутство, а є витратами, пов`язаними з проведенням процедури банкрутства, які заявляються виключно за спеціальною процедурою, розглядаються та затверджуються судом до моменту закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 відмовлено повністю у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про винесення додаткового рішення про стягнення з ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 155 356,10 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області   від 14.09.2020 у справі № 18-10-14-01/2759; прийнято нове рішення; заяву арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» (18000, м. Черкаси, вул. Одеська, 8; ідентифікаційний код 14310069) на користь арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 13 від 30.01.2013; АДРЕСА_1 ; поштова адреса: 01030, м. Київ-30, а/с 113; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основну   грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора в сумі 155 356 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) грн 10 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.; видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Черкаської області.

Господарський суд Черкаської області 31.12.2020 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 видав наказ.

До Господарського суду Черкаської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, звернулося Приватне акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури».

Ухвалою від 22 березня 2021 року Господарський суд Черкаської області розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» від 12 березня 2021 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначив в судовому засіданні на 29 березня 2021 року; запропонував арбітражному керуючому Лахненку Євгенію Миколайовичу подати заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (за наявності); повідомив заявника, арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича та орган ДВС про час і   дату призначення засідання по розгляду заяви; явку в засідання представників визнав не обов`язковою.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з огляду на таке.

Представник ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» в судовому засіданні заяву підтримав, оскільки виконавчий документ повністю виконано, тому не підлягає виконанню і просив задовольнити заяву.

Відповідно до  ст. 124 Конституції України  та ст.  18,  326 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому  Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2  ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»  визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до норм частин 1, 2  статті 328    Господарського процесуального кодексу України  суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд встановив, що відповідно до платіжного доручення № 63 від 04.03.2021  боржник сплатив на користь стягувача – Лахненка Є.М. 157 458,10 грн, тобто добровільно виконав грошові зобов`язання.

Частиною 4  статті 328     Господарського процесуального кодексу України  визначено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене та добровільне виконання боржником обов`язку зі сплати заборгованості та судового збору відповідно до наказу Господарського суду Черкаської області від 31.12.2020, суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.    

На підставі зазначеного, керуючись ст. 232-235, 328 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 31.12.2020 по справі № 18-10-14-01/2759 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 29.03.2021 в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 квітня 2021 року.

Суддя                                                                                          О.В. Чевгуз