КОПІЯ

Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 3-986/10                                                                                                                                                    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року                                                                                м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Гірник Т.А.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, не працюючого, проживаючого: м. Львів, АДРЕСА_1 -

за  ст. 124  КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Інспектором ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом ВАЗ-21121, д.н.з. НОМЕР_1, 01.04.2010р. о 17 год. 45 хв. на 62 км + 100 м автодороги Львів – Тернопіль, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, а також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Таврія, д.н.з. НОМЕР_2, чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що, їдучи по автодорозі Львів – Тернопіль в напрямку м. Львова з м. Тернополя неподалік м. Золочева з допустимою швидкістю 90 км/год, по головній дорозі. Оскільки з прилеглої дороги почав маневр виїзду на головну дорогу автомобіль Таврія, то подав звуковий сигнал,зменшив швидкість. Водій автомобіля Таврія не реагував на сигнал, тому застосував екстрене гальмування. Однак автомобіль Таврія продовжував рух на перехресті і раптово загальмував уже перед його автомашиною на відстані 5 м між автомобілями, внаслідок чого сталось зіткнення. Вважає, що при виїзді з другорядної дороги на головну, водій автомобіля Таврія не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу». Тому просить в притягненні до адміністративної відповідальності відмовити.

ОСОБА_2, водій автомобіля ЗАЗ-Таврія, д.н.з. НОМЕР_2, при розгляді адміністративного матеріалу ствердив факт зіткнення двох автомобілів 01.04.2010р. о 17 год. 45 хв. на 62 км + 100 м автодороги Львів – Тернопіль з вини водія ОСОБА_1, невиконання останнім вимог ПДР України. Вказав, що, при виїзді з другорядної дороги на головну, остання була вільна від транспортних засобів. Тому продовжив рух, закінчив маневр повороту і відчув удар в задню частину свого транспортного засобу. Вважає, що  водій автомобіля ВАЗ не обрав безпечної швидкості руху, оскільки гальмівний шлях цього автомобіля становив 43 м. Дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши подані суду докази, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

У відповідності до вимог п.п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У судовому засіданні встановлено, що 01.04.2010р. о 17 год. 45 хв. на 62 км + 100 м автодороги Львів – Тернопіль мала місце ДТП, учасниками якої були водій автомобіля ВАЗ-21121, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водій автомобіля ЗАЗ-Таврія, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до п.п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водночас, згідно п.п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху.

При розгляді справи встановлено, що ДТП сталась на ділянці автодороги Львів – Тернопіль на перехресті нерівнозначних доріг після виїзду автомобіля Таврія з другорядної дороги на головну.

Із долученої до справи схеми місця ДТП та пояснень учасників пригоди встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем ВАЗ по головній дорозі.

При цьому слід врахувати, що водій автомобіля Таврія ОСОБА_2 здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, а тому зобов’язаний був перед виїздом на таку дати дорогу транспортним засобам, що рухались по головній, незалежно від напрямку їх руху.

Враховуючи позначений на схемі місця ДТП гальмівний шлях, який становив 43 м, слід вважати, що саме ОСОБА_2 створив ОСОБА_1 перешкоду у русі по головній дорозі і саме ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, оскільки змушений був, як учасник дорожнього руху, змінювати швидкість руху та застосувати екстрене гальмування, що передбачено ПДР України.

Водночас судом враховується, що обрання ОСОБА_1 невідповідної дорожнім чи погоднім умовам швидкості руху транспортного засобу – не доведено, а отже, слід вважати, що водій автомобіля ВАЗ рухався з допустимою швидкістю руху.

Незважаючи на характер пошкоджень обох транспортних засобів, а саме: пошкодження передньої частини автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 і задньої частини автомашини Таврія під керуванням ОСОБА_2 – не можна погодитись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення про недотримання безпечної дистанції. Встановлено, що до ДТП транспортні засоби не рухались в одному напрямку, зіткнення відбулось відразу після закінчення водієм ОСОБА_2 маневру повороту, котрий перед виїздом на головну дорогу, всупереч вимогам правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, і, змінюючи напрямок руху та ігноруючи дорожній знак «Дати дорогу», перед виїздом на перехрестя нерівнозначних доріг – не переконався, що така зміна напрямку руху буде безпечною для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП з вини водія автомобіля Таврія, який порушив п.п.2.1 дод.1, 16.11 ПДР України.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя (підпис):

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                               Т.А. Гірник