Справа №: 297/2627/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29 березня 2021 року                                                        м. Берегове

       Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП після дооформлення з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393771 від 27.11.2020 року: 27 листопада 2020 року о 04:07 годині ОСОБА_1 по вул. Мукачівській, в м. Берегове, Закарпатської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак « НОМЕР_1 », на якому не горіла підсвітка номерного знаку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП – орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановами Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.12.2020 року та 05 січня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП були повернуті начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Так, в постанові вказано, що ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно було додати доказ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП або в іншому випадку правильною кваліфікацією дій, буде кваліфікація за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення, а також до матеріалів протоколу не приєднано письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення з дооформлення, Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області так і не усунуто всі недоліки вказані в постановах суду від 15.12.2020 року та 05.01.2021 року, а саме не долучено постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а долучено лише довідки начальника поліції від 04.12.2020 року та 19.03.2021 року. Також після повернення матеріалів з дооформлення не долучено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, отже матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП були надіслані до суду повторно вже після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повторно повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

       Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

       Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП України – повторно повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській областідля належного оформлення.

       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя        Михайлишин В. М.