Справа № 2-433

                                                               2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Галицький районний суд міста Львова у складі :

головуючої – судді  -  ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі       -  БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ЛМКП "ЛЬВІВВОДОКАНАЛ", ЛКП "ШРП Галицького району м.Львова", Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування заподіяної шкоди,

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЛМКП "Львівводоканал", ЛКП "ШРП Галицького району м.Львова", Львівської міської ради та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що під час руху 29 квітня 2005 року біля 09 години автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Замарстинівської - Татарської у м.Львові під колесами його транспортного засобу на проїжджій частині утворилась  велика вибоїна, з якої під тиском витікала вода. Внаслідок ДТП йому було завдано матеріальних збитків у розмірі 5.823 грн. 91 коп., зумовлених необхідністю провести ремонт автомобіля, які він просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також завдану йому моральну шкоду у розмірі 35.000 грн. Оскільки згідно вимог чинного законодавств на відповідачів, які є власниками зазначеної автодороги, покладено обов’язок  щодо її ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані, просить стягнути з них солідарно завдані йому збитки.

У судовому засіданні позивач позов уточнив, просить стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 5.823 грн. 91 коп., 404 грн. за проведення експертизи, 800 грн. за втрату автомобілем свого товарного вигляду, понесені судові витрати на оплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а також моральну шкоду у розмірі 30.000 грн., яка полягала у неможливості використовувати пошкоджений автомобіль після аварії у період підготування до весілля доньки, а також прикладанні зайвих зусиль для вирішення організаційних питань, пов’язаних з відновленням автівки, проведенням експертного дослідження.

Представник позивача підтримав пояснення свого довірителя, просить повністю задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача – Львівської міської ради Гасюк Т.В. позов заперечив, просить відмовити у його задоволенні, оскільки не є належним відповідачем по справі та не несуть відповідальності за належне утримання доріг з огляду на передачу відповідних функцій, згідно рішення виконкому Львівської міської ради від 2002 року, Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради.

Представник відповідача – Галицької районної адміністрації Львівської міської ради заперечила позов з аналогічних мотивів, просить відмовити у його задоволенні.

Представники відповідача - ЛМКП "Львівводоканал" Урбанська Т.В. та Космовська Ю.Л. позов заперечили, покликаючись на ту обставину, що їх вина у ДТП, що сталась з позивачем, не доведена, крім того, на момент аварії він використовував автомобіль свого покійного тестя, без законних підстав, оскільки на той час видана на його ім"я довіреність втратила свою чинність.

Представник ЛКП "ШРП Галицького району м.Львова" у судове засідання повторно не з»явився, хоча був повідомлений про таке належно та вчасно (а.с.78, 95), що дає суду підстави розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2010 року біля 09 голдини, коли  позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Замарстинівської - Татарської у м.Львові, на проїжджій частини дороги перед колесами його автівки утворилась велика вибоїна, з якої витікала вода з пошкодженого підземного водопроводу. Зазначена ДТП відображена у схемі (а.с.12), про її факт працівниками ВДАІ Стернюком Ю.П. та Яцківим О.М. складено відповідний рапорт (а.с.11).    

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції районної адміністрації у сфері дорожнього руху належить утримання автомобільних доріг, вулиць, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, за рішенням судових органів.

Згідно рішення виконкому Львівської міської ради № 304 від 18 вересня 2002 року "Про передачу об’єктів зовнішнього благоустрою на баланс районних адміністрацій відділам комунального господарства районних адміністрацій" обов’язок по утриманню вулично-шляхового господарства покладено на відділи комунального господарства районних адміністрацій.

Як вбачається з довідки ЛКП "Центральне" № 273 від 01 серпня 2008 року (а.с.36), ділянка дороги, де сталась ДТП з позивачем, належить до території Галицького району м.Львова.

Отже, належним відповідачем у даній справі, на думку суду, є Галицька адміністрація Львівської міської ради, до компетенції якої відноситься забезпечення належного стану шляхів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.  

Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю органу державної влади чи місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до абз.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27 березня 1992 року, потерпілому відшкодовуються у повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 379 від 19 червня 2008 року (а.с.26-31), вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, становить 2.198 грн. 15 коп.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 2.198 грн. 15 коп., а не вартість відновлювального ремонту автомобіля, про відшкодування якого він просить у позові.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд бере до уваги незручності та зайві клопоти, яких зазнав позивачу у результаті ДТП, однак вважає, що сума заявленої ним моральної шкоди є завищеною та вважає за можливе задовольнити позов у цій частині частково – у розмірі 1.500 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в користь позивача слід стягнути всі документально підтверджені судові витрати, а саме, 51 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи, а також 400 грн. витрат за проведення експертного товарознавчого дослідження.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 9, 14, 24, 53 Закону України "Про дорожній рух", суд

в  и  р  і  ш  и  в  :

Позов ОСОБА_1   задовольнити  частково.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в користь ОСОБА_1 2.198 грн. 15 коп. заподіяної майнової шкоди, 1.500 грн. моральної (немайнової) шкоди, 400 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього – 4.179 грн. 15 коп.

    У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1  в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ

Оригінал рішення     .