Справа № 2-281

2009 р.                                                                                                                                  

         Р І Ш Е Н Н Я

         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Галицький районний суд міста Львова в складі :

    головуючої – судді  -  ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

    при секретарі       -  БЕСПАЛЬОК О.А.

    з участю прокурора  -  ЛЕСЬКІВА А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом

ВАТ „ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО” в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" про визнання акту та протоколу незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

    в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

ВАТ "Львівобленерго" в особі Галицького РЕМ Львівських міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі зареєстровані по АДРЕСА_1 та є побутовими абонентами Галицького РЕМ, їм присвоєно особовий рахунок 1026/288. 14 вересня 2007 року за вказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, підключення поза облікової розетки поза приладом обліку в кімнаті на другому рівні квартири, яке не обліковується обліковим приладом ЛКП. Згідно рішення комісії Галицького РЕМ від 20 вересня 2007 року відповідачі завдали своїми неправомірними діями енергопостачальнику збитків у розмірі 6.500 грн. 17 коп. Оскільки останні відмовилися від добровільного відшкодування заподіяної шкоди, просять стягнути таку у судовому порядку, а також понесені судові витрати у сумі 95 грн., з яких судовий збір – 65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи – 30 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ВАТ "Львівобленерго", просить визнати незаконними акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 093910 від 14 вересня 2007 року та протокол комісії ОСОБА_3 від 20 вересня 2007 року, а також стягнути з відповідача 5.000 грн. завданої моральної шкоди та 1.000 грн. матеріальної шкоди, завданої незручностями, зумовленими тимчасовим припиненням електропостачання.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 вересня 2007 року, повернувшись додому після двотижневої поїздки, з"ясувала, що 30 серпня 2007 року у її квартирі АДРЕСА_1 без жодних на те підстав відключили енергопостачання. Коли звернулась у Галицький РЕМ-2, їй пояснили, що причиною припинення електропостачання є наявність боргу за вказаною адресою боргу у розмірі 98 грн. 50 коп. та виписали квитанцію на підключення енергопостачання за оплату, яку слід провести у розмірі 58 грн. 65 коп. Будучи обурена неправомірними діями працівниками РЕМу, звернулась з відповідними скаргами у НКРЕ України та прокуратуру Галицького району м.Львова з приводу безпідставного нарахування їй боргу та відключення енергопостачання. 14 вересня 2007 року до неї у квартиру прийшли п’ятеро осіб, одна з яких, як їй відомо є працівником Сихівського РЕМу, та, не представившись, почали з"ясовувати, чому вона скаржиться та чи їй важко оплатити такий незначний борг, після чого почали нишпорити по квартирі, порвали шпалери, оббили керамічну плитку, вирвали з коробки розетку та вимикач і всю проводку біля запобіжників, у результаті чого у неї різко підвищився артеріальний тиск і вона, бажаючи, щоб вони якомога швидше залишили її помешкання, підписала акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, навіть не читаючи його та не вникаючи в його зміст, тому вважає такий незаконним, як і прийняте на його підставі рішення комісії ОСОБА_3 від 20 вересня 2007 року.

У судовому засіданні представник ВАТ "Львівобленерго" підтримала первісний позов, покликаючись на мотиви, наведені в його фабулі, просить такий задовольнити, а у зустрічному позові – відмовити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні первісний позов заперечила, вважає такий необґрунтованим та безпідставним, просить відмовити у його задоволенні, підтримала зустрічний позов, покликаючись на наведені у його фабулі обставини, просить такий задовольнити.

Прокурор Леськів А.В., котрий вступив у справу для представництва інтересів ОСОБА_1, просить відмовити у первісному позові з огляду на його необґрунтованість, пояснив, що Методика обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416, якою керувалася комісія Галицького РЕМ-2, визначаючи розмір завданих їм ОСОБА_1 збитків, втратила чинність 04 липня 2006 року, у зв’язку з чим просить визнати незаконними акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 093910 від 14 вересня 2007 року та протокол комісії ОСОБА_3 від 20 вересня 2007 року, залишивши на розсуд суду вимогу ОСОБА_1 про стягнення на її користь  5.000 грн. завданої моральної шкоди та 1.000 грн. матеріальної шкоди, завданої незручностями, зумовленими тимчасовим припиненням електропостачання.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилася з огляду на погане самопочуття та похилий вік, тому суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали перевірки прокуратури Галицького району м.Львова № 201-07 за зверненнями ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний – задовольнити частково, визнавши незаконними акт № 093910 від 14 вересня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протокол б/н засідання комісії по розгляду акта від 20 вересня 2007 року, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з акта ВАТ "Львівобленерго" № 093910 від 14 вересня 2007 року (а.с.6-7), у квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрований побутовий абонент ОСОБА_1, виявлено підключення поза облікової розетки поза приладом обліку в кімнаті на другому рівні квартири.

Згідно рішення комісії від 20 вересня 2007 року по розгляду вищезгаданого акта, розмір завданих позаобліковим споживанням електроенергії ОСОБА_1 становить 6.500 грн. 17 коп. Обчислення збитків проведено згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Оскільки станом на вересень 2007 року чинною була Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, суд вважає необґрунтованими та незаконними акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 093910 від 14 вересня 2007 року та протокол комісії ОСОБА_3 від 20 вересня 2007 року, оскільки при їх винесенні працівники ВАТ "Львівобленерго" керувались Методикою від 22 листопада 1999 року № 1416, яка втратила чинність.

Як вбачається з витягу ВАТ "Львівобленерго" по побутовому абоненту ОСОБА_1 (а.с.87), у квартирі останньої з грудня 2004 року по вересень 2007 року було проведено дев"ять відключень від електропостачання, однак при цьому суду не представлено жодних доказів про наявність будь-яких законних для цього приводів та про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за електрику.

При цьому ОСОБА_1, спростовуючи твердження представника ВАТ "Львівобленерго" з приводу систематичного та неодноразового порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, покликається на ту обставину, що у період часу з вересня 2004 року по травень 2005 року, коли вона перебувала на лікуванні за межами Львова, а у її квартирі жила квартирантка, у неї дійсно виник борг за електропостачання, який вона негайно погасила, оскільки сама зацікавлена в тому, щоб у її квартирі була електроенергія.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 про те, що за умови позаоблікового споживання нею електроенергії вона б не зверталась зі скаргами до ВАТ "Львівобленерго", прокуратуру та Національну комісію регулювання електроенергетики України, оскільки логічним наслідком їх розгляду була б перевірка, при якій будь-яке порушення нею Правил користування електричною енергією було б негайно виявлене. Натомість вона впустила 14 вересня 2007 року у свою квартиру комісію з ВАТ "Львівобленерго" та не чинила їм жодних спроб провести відповідну перевірку, яка тривала близько п’яти годин та негативно вплинула на її самопочуття.            

Суд не бере до уваги показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки такі спростовуються іншими доказами, зібраними у ході судового розгляду. Крім того, їх некомпетентна та зухвала поведінка під час проведення перевірки у квартирі ОСОБА_1 14 вересня 2007 року підтверджується постановою заступника начальника СДІМ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 листопада 2007 року (а.с.60), з резолютивної частини якої вбачається, що з ними проведено профілактичну бесіду з приводу інциденту з ОСОБА_1 та попереджено, що при його рецидиві їх буде притягнуто до відповідальності.  

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не представила суду належних доказів заподіяння їй моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні його позову у цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

    Згідно п.2 Постанови Пленуми Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” №6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв”язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтувала розмір заподіяних їй безпідставним відключенням електроенергії матеріальних збитків, які вона оцінює у сумі 1.000 грн., суд вважає, що її позов у цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.  

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 610, 611, 1209, 1210 ЦК України, Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією для населення, Закону України "Про захист прав споживачів", суд

      в  и  р  і  ш  и  в  :

     У задоволенні позову ВАТ „ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО” в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків   в і д м о в и т и .

     Позов ОСОБА_1   задовольнити частково.

    Визнати акт № 093910 від 14 вересня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протокол б/н засідання комісії по розгляду акта від 20 вересня 2007 року незаконними та анулювати їх.

    У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

     Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

    СУДДЯ

Оригінал рішення.