Справа № 2-2754
2009 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 року Галицький районний суд міста Львова у складі :
головуючої – судді – ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
при секретарі - ГОШОВСЬКІЙ Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом
в.о.прокурора Галицького району міста Львова в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» в особі Львівської обласної філії про стягнення боргу та процентів за депозитним договором,
в с т а н о в и в :
В.о.прокурора Галицького району м.Львова звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до Львівської обласної філії КС «Перше кредитне товариство» про повернення суми депозитного вкладу.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено депозитний договір на суму 50.000 грн., крім того, на рахунок спілки протягом строку дії договору, який закінчився 09 жовтня 2009 року, вкладник довносив по 100 грн. щомісячно, що відображалось в додаткових угодах. ОСОБА_1 неодноразово звертався до кредитної спілки із заявами про видачу йому депозитного вкладу у розмірі 51.100 грн. та 700 грн. нарахованих за серпень-вересень 2009 року, але не виплачених відсотків. Оскільки ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонером, дитиною війни, прокурор вважає за необхідне звернутись до суду з позовом в його інтересах та просить стягнути з Львівської обласної філії КС «Перше кредитне товариство» суму депозитного вкладу у розмірі 51.100 грн. та 700 грн. нарахованих відсотків, а всього 51.800 грн. боргу за договором депозиту.
У судовому засіданні представник прокуратури Галицького району м.Львова та ОСОБА_1 позов підтримали, дали пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви. Просять задовольнити позов у повному об’ємі.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з”явився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений судом належно та вчасно, у зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Враховуючи те, що ОСОБА_1, як вбачається з копії його пенсійного посвідчення (а.с.3), є соціально незахищеною особою, дитиною війни, прокурор підставно звернувся до суду з позовом в його інтересах у відповідності до вимог ст. 45 ЦПК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № ЛВ-1/0187/08/1617 від 09 вересня 2008 року (а.с.4), ОСОБА_1 здійснив депозитний вклад у кредитну спілку у розмірі 50.000 грн. з процентною ставкою у розмірі 22%.
Крім того, у відповідності з вимогами п.3.1.2 вищезгаданого договору, протягом строку його дії ОСОБА_1 щомісяця поповнював депозитний вклад внесками у розмірі 100 грн., про що укладав з кредитною спілкою відповідні додаткові угоди (а.с.5-15).
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно п.2.7 вищезгаданого договору, спілка зобов’язується повернути члену кредитної спілки суму внеску в день закінчення строку дії договору.
Відповідно до п.1.1 укладеної між кредитною спілкою та ОСОБА_1 угоди, строк її дії завершується 09 вересня 2009 року.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи заяв (а.с.16-17), ОСОБА_1 17 та 21 вересня 2009 року звертався до кредитної спілки із заявами про повернення йому депозитного вкладу.
Оскільки судом встановлено, що договірне зобов’язання не було виконане відповідачем в обумовлений угодою строк, тому вимоги прокурора про стягнення на користь ОСОБА_1 суми депозиту у розмірі 51.100 грн. та 700 грн. нарахованих, але не виплачених відсотків, є підставними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
Отже, з відповідача слід стягнути в доход держави 511 грн. несплаченого судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 631 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625, 1058, 1060 ЦК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», суд
в и р і ш и в :
Позов в.о.прокурора Галицького району міста Львова в інтересах ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .
Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» в користь ОСОБА_1 51.100 гривень – коштів, внесених в якості депозитного вкладу, 700 гривень відсотків, а всього 51.800 гривень.
Стягнути з Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» в доход держави 511 грн. несплаченого судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 631 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Оригінал рішення.