Справа № 22-4407/2006 року                      Головуючий першої інстанції Стиран В.В.

Категорія 21        _______________ Доповідач: Осипчук О.В.________

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" червня 2006 року          Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Голубинського А.М.

Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.

При секретарі: Келемені І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької області, Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств „Державне підприємство ,,Донвуглереструктуризація" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 9 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально - Міському районі м. Горлівки, Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств „Державне підприємство „Донвуглереструктуризація" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я - задоволені частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально- Міському районі м. Горлівки на користь позивача в відшкодування моральної шкоди 15000 грн., в решті частини позову відмовлено.

З зазначеним рішенням не погодилось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Центрально- Міському районі м. Горлівки, принесло апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду ґрунтуються на недоведених та неповно з'ясованих обставинах справи, які суд безпідставно визнав встановленими.

В апеляційному суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 працював на вугільних підприємствах в підземних умовах. Під час роботи на шахті „Олександр -Запад" в якості забійника, з ним 24.10.1984 року стався нещасний випадок на виробництві і він отримав виробничу травму, про що 25.10.1987 року був складений акт про нещасний випадок на виробництві. В подальшому, під час роботи на шахті „Кондратьєвка" 8.08.1985 року з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, про що свідчить акт про нещасний випадок від 8.08.1985 року. Відповідно до висновку МСЕК від 22.02.2005 року позивачу встановлено 5% втрати професійної працездатності, а згідно висновку МСЕК від 6.08.2005 року йому встановлено 25% втрати професійної працездатності за сукупністю двох травм.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 і, стягуючи на його користь з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 21 Закону України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили- втрату професійної працездатності" передбачено надання відповідачем соціальних послуг та виплат, у тому числі і відшкодування моральної шкоди при наявності факту спричинення такої шкоди. Крім того, суд посилався на вимоги ст.ст. 23,1167 ЦК України, які регулюють питання відшкодування моральної шкоди та підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

Між тим, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він обумовлений неправильним застосуванням норм матеріального права, не ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

По справі встановлено, що нещасні випадки на виробництві з позивачем відбулися в 1984 та 1985 роках. Вперше втрата професійної працездатності у зв'язку з трудовими каліцтвами йому була встановлена висновками МСЕК в 2005 році.

Право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, вперше було передбачено Законом України „Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року, який набув чинності 24 листопада 1992 року. Цей Закон відповідно до ст. 58 Конституції України зворотної сили не має, тому право на відшкодування моральної шкоди розповсюджується лише на нещасні випадки, що мали місце після 24.11.1992 року, незалежно від часу встановлення стійкої втрати працездатності.

Суд першої інстанції ці вимоги законодавства не врахував, не визначив характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює і постановив помилкове рішення про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на користь позивача.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України неправильне застосування судом норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи, що висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки не відповідають дійсності, обумовлені неправильним застосуванням норм матеріального права, то судове рішення у справі через порушення норм матеріального права, що сприяло неправильному її вирішенню, не може бути визнано законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької області задовольнити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 9 лютого 2006 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької області та Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств „Державне підприємство „Донвуглереструктуризація" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: