Справа № 629/1078/21

Номер провадження 2-а/629/13/21

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендри Н.В.,

за участю секретаря - Торенко Ю.П.,

представника позивача - адвоката Здєльника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 06.02.2021р. близько 23.00 години у бар «Крик», розташований адресою: м Лозова, Харківської області, вул. Миру. буд. 1 близько 22.00 години завітали працівники Лозівського ВП УМВС України в Харківської області, які повідомили, що вона порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП, а саме здійснила продаж спиртних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку. Про факт порушення їм стало відомо зі слів неповнолітньої ОСОБА_2 , яка повідомила, що близько 22.30 години у барі «Крик» придбала спиртні напої, які у подальшому вживала у приміщенні бару «Крик». Після чого вони склали протокол серія ВАБ 070298 про порушення нею вимог ч.2 ст.156 КУпАП. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради, Харківської області № 4/28 від 18.02.2021 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

З винесеною постановою позивач категорично не згодна та вважає її незаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, яка не відповідає дійсним обставинам справи  і такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП., оскільки не працює у барі «Крик», не є працівником торгівлі (громадського харчування), і не здійснювала продаж спиртних напоїв неповнолітній особі. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача не погодившись з позовом подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 11 лютого 2021 року до Адміністративної комісії виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст. 156 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 . 18 лютого 2021 року засідання комісії, на якому була присутня  ОСОБА_1 - відбулось, та постановою у справі про адміністративне правопорушення № 4/28 було визнано її винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Підставою для прийняття рішення стала наявність матеріалів, оформлених працівниками Лозівського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області. При розгляді адміністративного матеріалу на запитання голови адміністративної комісії ОСОБА_3 позивачка надала відповідь, що у зв`язку з введенням карантинних обмежень, вона не змогла виїхати за кордон на роботу, та працевлаштувалась до бару «Крик» прочитавши оголошення в соціальних мережах. Письмово вона не укладала будь-яких договорів стосовно працевлаштування, але умови її праці були оговорені в усній формі, вона працювала змінами, за кожну зміну отримувала заробітну плату. Тому посилання позивачки на те, що вона не мала офіційних трудових стосунків, не має суттєвого значення для вирішення даного спору, оскільки фактично дана особа була допущена до роботи за усним трудовим договором та виконувала обов`язки продавця.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази, встановив наступне.

Згідно адміністративного протоколу серії ВАБ 070298, 06.02.2021 р. близько 22.30 години ОСОБА_1 знаходячись за барною стійкою бару «Крик», за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж спиртних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 4/28 від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 було визнано винної та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який на день складання протоколу про адміністративне правопорушення працював старшим інспектором ювенальної превенції, повідомив, що на початку лютого 2021 року, під час перевірки розважальних закладів, стосовно виконання обмежувальних заходів у зв`язку з карантином, було встановлено, що в барі «Крик» дівчині, якій на той час не виповнилось 16 років, було продане алкогольне пиво «Бад». Як повідомила неповнолітня, пиво особисто придбала у дівчини, яка знаходилася за барною стойкою, пізніше було встановлено, що це ОСОБА_1 у зв`язку з чим на останню був складений протокол за ст.156 КУпАП. Факт продажу неповнолітній пива також підтвердив хлопець, який з нею відпочивав. Також повідомив, що ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу заперечувала проти того, що вона працює в барі «Крик», однак при розгляді протоколу на адмін.комісії зізналась, що протягом року не офіційно працює в барі.

Свідок ОСОБА_5 старший інспектором ювенальної превенції Лозівського ВП у судовому засіданні повідомив, що є, при перевірці карантинних обмежень в барі «Крик» у неповнолітньої особи було виявлене алкогольне пиво «Бад», як повідомила неповнолітня, пиво вона придбала у барі «Крик». Вони підійшли до дівчини, яка знаходилась за барною стойкою, встановили особу, це була ОСОБА_1 , при цьому вона відмовилася давати пояснення та заперечувала, що є працівником бару, однак на адмін.комісії зізналась, що працює в барі. Крім того зазначив, що фіскальний чек не вилучався, оскільки в барі «Крик» відсутній РРО.

Свідок ОСОБА_6 , старший дільничний офіцер ВП, у судовому засіданні повідомив, що проводилось опрацювання карантинних обмежень. Під час перевірки бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до нього звернувся ОСОБА_4 і повідомив, що громадянка здійснила продаж спиртного неповнолітній особі. Вони підійшли до особи, вона спочатку не хотіла спілкуватись, потім надала паспорт і на неї був складений адміністративний протокол за ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України.

При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень суди відповідно до частини другої статті 2 КАС України повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 

5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.  В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Вказаний обов`язок продавця передбачений також і п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854, де зазначено, що в разі виникнення сумніву щодо віку покупця (досягнення 18 років) продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі алкогольними виробами, зокрема, продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Натомість судом не було встановлено, що ОСОБА_1 є працівником підприємства, а отже є суб`єктом правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП. Так ніяких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах та працювала в барі «Крик» до суду надано не було.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що при розгляді адміністративного матеріалу на запитання голови адміністративної комісії ОСОБА_3 позивачка надала відповідь, що у зв`язку з введенням карантинних обмежень, не змогла виїхати за кордон на роботу, та працевлаштувалась до бару «Крик» прочитавши оголошення в соціальних мережах. Письмово вона не укладала будь-яких договорів стосовно працевлаштування, але умови її праці були оговорені в усній формі, вона працювала змінами, за кожну зміну отримувала заробітну плату. У зв`язку з викладеним, для повного та об`єктивного розгляду справи, судом було оголошено перерву та викликано у наступне судове засідання свідок – голова адміністративної комісії Петренко Д.М., однак свідок у судове засідання не з`явився, матеріали адміністративної справи та протокол адміністративної комісії, де повинні були бути зафіксовані слова ОСОБА_1 про те, що вона працевлаштувалась до бару «Крик», до суду надані не були.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 070298 від 06.02.2021 року вбачається, що пляшка пива, яка була продана неповнолітній ОСОБА_7 , не вилучалась.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В силу ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом на виконання принципу адміністративного судочинства -  змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, визначений частиною 4  статті  9 КАС України були вчинені дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, а саме судом у судове засідання викликались свідки – неповнолітня ОСОБА_7 , якій була продана пляшка пива, поняті, які знаходились в барі «Крик» та були присутні при складанні адміністративного протоколу, голова адміністративної комісії, працівники ювенальної превенції, та працівник поліції, який складав адміністративний протокол. Однак у судове засідання з`явились тільки працівники ювенальної превенції та працівник поліції, інші свідки не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час слухання справи, ніяких заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили. Таким чином судом були вжиті всі необхідні дії спрямовані на встановлення фактичних обставин у справі, у зв`язку з чим, суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Крім того, згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020, свідчення службової особи у справі не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень. Тобто з викладеного вбачається, що одні лише покази службових осіб, які були допитані в судовому засіданні, не є об`єктивними і достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 156 ч. 2 КУпАП. Разом з тим суд не вбачає підстав для визнання вказаних показів службових осіб недопустимими доказами, у зв`язку з чим відмовляє представнику позивача - адвокату Здєльнику С.І. в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими.

З огляду на викладене судом встановлено, що адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не надано оцінку тому факту, що жодних об`єктивних доказів реалізації позивачем у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у неповнолітньої, не надано. ОСОБА_7 , а також поняті, які були присутні в барі «Крик» та могли підтвердити факт продажу алкогольного напою неповнолітній, на комісії заслухані не були, а відтак відповідачем в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише адміністративний протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про доведеність факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП є недоведеним.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова винесена без дотриманням вимог щодо всебічного, об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

В силу п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

В силу ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, суд стягує сплачений нею судовий збір з відповідача.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати Постанову № 4/28 від 18.02.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, ЄДРПОУ 04058829, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 02.04.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Представник позивача -адвокат Здєльник С.І., діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на представництво інтересів № 1042893, свідоцтво про право надання правової допомоги № 1501 від 12.12.2007 року.

Відповідач: Лозівська міська рада Харківської області, місцезнаходження за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 1.

Суддя                                                         Н.В. Цендра