Справа № 953/8690/20

                                                        н/п 1-в/953/42/21

    УХВАЛА

                  ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ        

"01" квітня 2021 р. м. Харків

       Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши подання заступника начальника Новобаварского районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Остапенко Я.Є. на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України  відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 року за ч.1 ст. 222 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2020 року розстрочену виплати строком на 1 рік з щомісячними платежами у розмірі 1416 грн. 67 коп. -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби Остапенко Я. на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України  відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 року.

Подання обґрунтовано тим, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 року ОСОБА_1  було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень за ч.1 ст. 222 Кримінального кодексу України. Зазначено, що вирок набрав законної сили 07.07.2020 року. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2020 року розстрочену виплати строком на 1 рік з щомісячними платежами у розмірі 1416 грн. 67 коп., без права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. 11.08.2020 року вирок отримано Новобаварським районним відділом з питань пробації. Станом на 01.02.2021 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, у зв`язку з чим, заступник начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулась до суду з поданням про  заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Прокурор надав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, просив задовольнити подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, у задоволенні подання просив суд відмовити, долучив до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату ним частини штрафу в розмірі 5800 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2020 року ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, із звернутого до суду подання вбачається, що органом пробації не конкретизовано на який саме конкретний вид покарання відповідно до закону необхідно замінити несплачену суму штрафу – громадські або виправні роботи або позбавлення волі.

Тобто, дане подання є неконкретизованим і містить альтернативні вимоги, а суд позбавлений можливості самостійно його визначати.

Отже, враховуючи, ст. 26 КВК України,ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Окрім того, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 разом із заявою про проведення судового засідання за його відсутності, долучив до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату ним частини штрафу в розмірі 5800 грн., що у своїй сукупності покриває щомісячні платежі з січня по березень 2021 року включно, які він мав здійснити на виконання ухвали суду від 09.07.2020 року про розстрочення виплати штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, ст.. 26 КВК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби Остапенко Я. на підставі ч.3 ст. 26 кримінально-виконавчого кодексу України  відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 222 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. – залишити без задоволення.

Особову справу на засудженого ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

 Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення. 

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя