Справа № 361/2575/21

Провадження № 1-кс/361/565/21

30.03.2021

УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді Білик Г.О.

при секретарі Римарі І.Є.

за участю прокурора Гоми В.О.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

       за участю захисника підозрюваного Седун Д.В.

розглянувши клопотання слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Манік Ю.А., погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Сайногом О.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у межах кримінального провадження № 12021111130000499 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року слідчий Броварського  РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Манік Ю.А. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Сайногом О.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, з утримуванням підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000499 від 27 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_1 виник умисел на знищення загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, коридору, стелі, стін, підлоги та підвіконня на восьмому та дев`ятому поверхах під`їзду № 1, що за адресою: АДРЕСА_2 , які відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України на праві спільної сумісної власності належать співвласникам даного багатоквартирного будинку – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Так, 27 березня 2021 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на восьмому та дев`ятому поверхах під`їзду № 1, що за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на пошкодження належного співвласникам даного багатоквартирного будинку майна загальнонебезпечним способом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим досудовим розслідуванням способом здійснив підпал коридору, стелі, стін, підлоги та підвіконня, які знаходились на восьмому та дев`ятому поверхах під`їзду № 1, що за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок № 16-Г, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та почав переховуватися на шостому поверсі даного під`їзду, до моменту виявлення його ОСОБА_21 .

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , пошкоджено загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу, коридор, стелю, стіни, підлогу та підвіконня на восьмому та дев`ятому поверхах під`їзду № 1, що за адресою: АДРЕСА_2 , які відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України на праві спільної сумісної власності належать співвласникам даного багатоквартирного будинку – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , чим завдано останнім майнової шкоди у розмірі 56 803 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна вчиненого шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

27 березня 2021 року відомості про вчинене ОСОБА_1 , кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

28 березня 2021 року ОСОБА_1 , в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

28 березня 2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурор Гома О.В. підтримав клопотання у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Седун Д.В. у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечували. Крім того адвокат Седун Д.В. заявила клопотання з проханням зобов`язати прокурора надати медичну допомогу підозрюваному, проте дане клопотання не обґрунтоване та не підтверджене жодними доказами, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000499 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_1 підтверджується доданими до клопотання даними, доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити  чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_1 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ  обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_1 ознак інкримінованого злочину.

Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

            Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 182, 183, 193, 194, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Манік Юлії Анатоліївни, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Сайногом Олександром Миколайовичем, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000499 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до  25 травня 2021 року включно, без визначення застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

У задоволенні клопотання захисника Седун Дарини Володимирівни – відмовити.

       Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                           Г.О.  Білик