Справа №2а- 3432/10/1570
УХВАЛА
30 березня 2010 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ВАТ «Гемопласт»до державної організації «Чорноморська територіальна інспекція державного геологічного контролю»про часткове визнання недійсним і скасування акту позапланової перевірки ВАТ «Гемопласт»№008-О від 25-26.01.2010 року, проведеної співробітниками ДО «Чорноморська територіальна інспекція державного геологічного контролю»,-
встановила:
29 березня 2010 року ВАТ «Гемопласт» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної організації «Чорноморська територіальна інспекція державного геологічного контролю»про визнання протиправним і скасування п.3 розділу ІІ акту позапланової перевірки ВАТ «Гемопласт»№008-О від 25-26.01.2010 року, про необхідність отримання позивачем ліцензії на видобування корисних копалин, а також розділ ІІІ «Приписи», як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправним і скасувати п.3 розділу ІІ акту позапланової перевірки ВАТ «Гемопласт»№008-О від 25-26.01.2010 року, про необхідність отримання позивачем ліцензії на видобування корисних копалин, а також розділ ІІІ «Приписи», як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, який не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, не має обов'язкового характеру, по своїй правовій природі не породжує, не змінює і не припиняє прав та обов'язків.
Виходячи та на підставі наведеного, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ВАТ «Гемопласт».
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 17, ст. 109, ст. 160 КАС України, суддя
ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ВАТ «Гемопласт»до державної організації «Чорноморська територіальна інспекція державного геологічного контролю»про часткове визнання недійсним і скасування акту позапланової перевірки ВАТ «Гемопласт» №008-О від 25-26.01.2010 року, проведеної співробітниками ДО «Чорноморська територіальна інспекція державного геологічного контролю».
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та послідуючим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Суддя М.Г. Цховребова