ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

__________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"21" травня 2010 р.                                                                 Справа № 17/99-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Сулімовської М. Б.  при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши справу  

за позовом:  Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Херсон

до:  Приватного підприємця ОСОБА_1,  с.Музиківка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 521366 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Літвінов О. В. - представник, дов. від 08.10.2009р.

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області від 2 вересня 1997 р.; ОСОБА_3, дов. від 30.03.2010р., паспорт серії НОМЕР_4, виданий 04.06.96р. Дніпровським РВ УМВС України у Херсонській області.

          Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки від 05.03.2008р. в сумі 521366 грн. 00 коп.

          Одночасно з поданим позовом позивач, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача, в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на належних  ПП ОСОБА_1  депозитних вкладах: р/р НОМЕР_5; №НОМЕР_6; №НОМЕР_7; №НОМЕР_8 та на розрахунковому рахунку №НОМЕР_9, що відкриті в ХФ ПАТ "Західінкомбанк" МФО 352327, ЄДРПОУ НОМЕР_10.

          Ухвалою від 30.04.2010р., в порядку статей 66, 67 ГПК України, господарським судом до вирішення спору по суті було накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнення суми; в задоволенні решти вимог в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача було відмовлено.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

          Відповідач та його представник проти позову заперечують; звернулись до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що  даний спір не підлягає розгляду в господарських судах з огляду на те, що стороною - іпотекодавцем  за кредитною угодою є громадянин ОСОБА_1, а не приватний підприємець ОСОБА_1

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем було надано до матеріалів справи копії договору іпотеки від 05.03.2007р., укладеного між КБ "Західінкомбанк та ОСОБА_1, та договорів страхування, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Життя" та ОСОБА_1.      

          Згідно ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути,  підприємства, установи,  організації,  інші  юридичні  особи   (у   тому   числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності.

          Як вбачається з вищезазначених договорів, вони укладені та підписані фізичною особою ОСОБА_1, а не приватним підприємцем, а тому спір за участю відповідача, який виступав стороною договору не як суб’єкт підприємницької діяльності, а як  фізична особа не може розглядатися господарським судом, а є компетенцією судів загальної юрисдикції.

          Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, господарський суд припиняє провадження у справі.

          За таких обставин, провадження у справі  підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

          У зв'язку із припиненням провадження у справі суд скасовує застосовані  ухвалою від 30.04.2010р. заходи забезпечення позову.

          На підставі п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито" сплачені позивачем до Державного бюджету 5213 грн. 66 коп. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачеві.

    На підставі викладеного,  керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

    2. Скасувати застосовані ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.04.2010р. заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в  межах заявленої до стягнення суми, яка складає 521366 грн. 00 коп., які знаходяться на належних приватному підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, 75023, АДРЕСА_1) депозитних вкладах: р/р НОМЕР_5; №НОМЕР_6; №НОМЕР_7; №НОМЕР_8 та на розрахунковому рахунку №НОМЕР_9, що відкриті в ХФ ПАТ "Західінкомбанк" МФО 352327, ЄДРПОУ НОМЕР_10.

 3. Повернути публічному акціонерному товариству "Західінкомбанк" з Державного бюджету України 5213 грн. 66 коп. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати відповідні довідки.

    4. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі, примірник оригіналу - ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

                               Суддя                                                         М.Б. Сулімовська