Справа №10-418 2006 р.

Головуючий у 1 інстанції Дністрян Є.М.

Доповідач Самойленко А.І.

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Смирнової В.В.

суддів Самойленка А.І., Яременка А.Ф.

з участю прокурора Шаїпова Р.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією Шахтарського міжрайонного прокурора на постанову судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2006 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого, узгодженого з Шахтарським міжрайонним прокурором про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, уродженця і мешканця м.Шахтарська Донецької області, працюючого гірничим робітником на шахті "Шахтарська-глубока", не судимого відповідно до ст.89 КК України обвинуваченого за ст.296 ч.4 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у тому, що він 20 травня 2006 року після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_2, перебуваючи на території магазину ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м.Шахтарську, діючи групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи особливу зухвалість і застосовуючи дерев'яні палки, заздалегідь заготовлені ними для завдання тілесних ушкоджень, побили потерпілого ОСОБА_3, завдавши йому тілесних ушкоджень. Коли їх дії став припиняти ОСОБА_4, ОСОБА_1, здійснюючи опір особі, яка припиняла хуліганські дії, вдарив ОСОБА_4 палкою по руці, завдавши потерпілому фізичного болю.

Відмовляючи в задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суддя своє рішення у постанові мотивував тим, що справа щодо ОСОБА_1 передана на розгляд суду, має постійне місце проживання, працює і позитивно характеризується за місцем роботи, відповідно до ст.89 КК України є не судимим, виявив каяття у вчиненому, частково відшкодувавши шкоду потерпілому. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від слідства чи суду, перешкодити встановленню істини у справі, перешкодити виконанню процесуальних дій або продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судці, а подання направити на новий розгляд в суд, посилаючись на невідповідність постанови судді вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що приймаючи рішення суддя безпідставно не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, будучи заінтересованим у результаті справи, намагаючись уникнути відповідальності, він повністю визнав свою вину, показання підтверджені наявними у справі доказами, які суддя безпідставно не взяв до уваги, давши свою оцінку доказів. Під час відбування покарання ОСОБА_1 знову вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння. У справі є достатньо даних вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може уникнути від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання, суддя своє рішення мотивував відповідними вищенаведеними обставинами.

В апеляції прокурора не наведено обставин, які б підтверджували наявність підстав, передбачені ст. 148 КПК України для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття його під варту.

Твердження прокурора про неодноразові судимості ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки попередні судимості останнього згідно вимог ст. 89 КК України погашені. Визнання обвинуваченим своєї вини не може бути розцінене як намагання уникнути відповідальності. Будь-якої оцінки наявним у справі доказом у постанові судді не дано. Інших обставин, які б підтверджували намір ОСОБА_1 уникнути від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, в апеляції прокурора не наведено.

Крім цього, досудове слідство у справі щодо ОСОБА_1 на час розгляду подання вже завершено, справа не перебуває у провадженні слідчого, а передана на розгляд суду, через що підстави для розгляду судом зазначеного подання слідчого відсутні. Питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_1 за таких обставин повинно розглядатись судом на стадії попереднього і судового розгляду справи судом відповідно до норм КПК України, які регламентують порядок розгляду справи судом на цих стадіях.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцією Шахтарського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді: