Справа № 513/1748/14-ц

Провадження № 6/513/19/21

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Саратський районний суд Одеської області:

головуючого - судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Станкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Сарата заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ", боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №513/1748/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, -

                                                                  ВСТАНОВИВ :

10 березня 2021 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі №513/1748/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу.

Заяву мотивує тим, що на підставі заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року у справі №513/1748/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, було видано виконавчі листи, які були подані до Саратського районного  відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

14 січня 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" був поданий запит до Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо місця знаходження виконавчих листів по справі №513/1748/14-ц. 02 лютого 2021 року була отримана відповідь Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про те, що 23 грудня 2016 року виконавчі документи були повернуті без виконання, адже встановити місце знаходження боржника, а також встановити знаходження рухомого майна, яке зареєстровано на боржника, не вдалося.

Заявник стверджує, що виконавчі листи та постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" не надходили, тому просять поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі №513/1748/14-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №513/1748/14-ц, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 18 ЦПК України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" виплачене страхове відшкодування у розмірі 7850 (Сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 10 копійок, а також сплачений судовий збір в сумі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Саратським районним судом Одеської області на підставі рішення суду від 22 січня 2015 року видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, які 20 квітня 2015  року отримані представником заявника.

Постановами державного виконавця Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23 грудня 2016 року ВП №48195319, ВП №48195245 повернуто виконавчі листи стягувачу на підставі п.7 ст. 37,ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до відповіді Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25 січня 2021 року №182/48/3 на виконанні відділу перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №513/1748/14-ц від 06 лютого 2015 року, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" боргу в сумі 7850,10 гривень (ВП48195319) та виконавчого листа №513/1748/14-ц від 06 лютого 2015 року, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ"  боргу у сумі 243,60 гривні (ВП48195245). 23 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого провадження, згідно п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та разом із виконавчими документами направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Повторно виконавчий лист до відділу не надходив. Виконавче провадження відсутнє. Надати копії виконавчих проваджень неможливо, у зв`язку із знищенням справи за строком давності.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак реалізація вказаного права повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Позивач у своїй заяві просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку обґрунтовує ненадходженням на його адресу оригіналів виконавчих листів та постанови державного виконавця про їх повернення по справі 513/1748/14-ц, у зв`язку з  чим необхідно вважати, що виконавчі листи втрачені при пересилці, однак доказів того, що виконавчий лист, дублікат якого заявник просить видати, було втрачено при пересиланні, не надано. Крім того, вказані обставини не можуть бути визнані поважними судом, оскільки поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2016 року стягувач не цікавився ходом виконавчого провадження, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся до суду лише в березні 2021 року.

Доказів та будь-яких обґрунтувань щодо неможливості звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання в період до березня 2021 року матеріали справи та заява не містять.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» із запитами на адресу Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 06 лютого 2015 року до 14 січня 2021 року щодо виконання виконавчих листів не зверталося, а 14 січня 2021 року звернулось із запитом про надання інформації, з якого вбачається, що станом на дату звернення з цим запитом заявнику вже було відомо про закриття виконавчого провадження.

Посилання представника заявника на те, що з`ясувати, де знаходиться оригінал виконавчого листа зайняло багато часу, є не обґрунтованими та такими, що не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази існування обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до органу державної виконавчої служби в межах встановленого законодавством строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявником всупереч вимог ст.433 ЦПК України не надано жодних обґрунтованих та беззаперечних доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та заявою про поновлення строків для пред`явлення для примусового виконання рішення суду в період часу з 2016 по 2021 роки.

Керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України,

                                                                     УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ", боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №513/1748/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

       Суддя                                                                К. Ю. Рязанова