Дело № 11а-2002                                                                         Судья 1-ой ии-ции: Груицкая  Л.А.

Категория: ст.185 ч.2,ст. 185 чЗ УК Украины                             Докладчик:Котыш А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21    июля   2006   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В. У.

судей Кравченко В.Г.                                              Катыша А.П..

с участием прокурора Красной Е.А.

осужденного ОСОБА_1 рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляцию   прокурора   на   приговор Краматорского городского суда от 28 марта 2006 года, которым

ОСОБА_1, ранее судим 23.10.2001 г.Краматорским городским судом по ст.185 ч.З,2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам. Освободился 27.12.2002 г. условно досрочно на неотбытый срок - 1 год 7 месяцев 2 дня.

осужден по ст.ст. 185 ч.З , 185 ч.2 ,70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Изыскано в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 400 грн:

ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1465 грн. в счет возмещения

морального вреда 500 грн.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ОСОБА_1 в период с 10 апреля по 24 апреля 2005 года совершил кражу чужого имущества, а именно: проник в на садовый участок АДРЕСА_1, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 700 грн.; приехал на садовый участок линииАДРЕСА_1, где, воспользовавшись услугами водителя машиниста автокрана « Краз», гос № НОМЕР_1 ОСОБА_4 и водителя автомобиля Камаз с прицепом длинномером. гос.№ НОМЕР_2 ОСОБА_5, заверив последних ,что все действия законны, тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1505 грн. причинив, последней, материальный ущерб.

В апелляции прокурор просит отменить приговор Краматорского юродского суда, гак как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным как в ходе судебного так и досудебного следствия, а именно суд в приговоре не в полной мере учел свидетельские показания и материалы уголовного дела изобличающие осужденного в совершении кражи водозаборных задвижек с территории садоводческого общества « Дружба» и металлического бака с территории садоводческого общества «Черемушки» в г.Краматорск.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре доказана материалами дела и не оспаривается.

Выслушав докладчика, прокурора который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вина ОСОБА_1 в краже водонапорных задвижек в садоводческом обществе «Дружба» в период с 29 по 31 марта 05г. и бака из нержавеющей стали в обществе «Черемушки» 26 января 04 г, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Сам осужденный указанные факты отрицает, а свидетели ОСОБА_6,ОСОБА_7 очевидцами хищения не были .Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 также прямо не показали на ОСОБА_1,как на лицо похитившее бак из нержавеющей стали, который был обнаружен по месту жительства ОСОБА_8.

При таких обстоятельствах суд правильно исключил из обвинения  указанные эпизоды

Мера наказания осужденному избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-

Определил:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Краматорского городскою суда от 28.03.06г. в отношении ОСОБА_1 без изменения.

Судьи: