_{АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ}

Дело № 11а-1366 - 06                                                      Председательствующий 1 инстанции

Климов В.В. Категория - ст. 186 ч.2 УК

Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

21  июля 2006 года       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего      Масло В.У. судей Кравченко В.Г.   Котыш А.П.

с участием:    прокурора   Ильченко СВ.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Краматорского городского суда , Донецкой области от 9 февраля 2006 года, которым

ОСОБА_1, не женатый, не работающий, ранее судимый 7 декабря 2001 года Краматорским городским судом по ст. 121 ч.1, 294 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно на 1 год 7 месяцев, 7 дней постановлением суда от 10.09. 2004 года, проживает АДРЕСА_1.

Осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично, в виде одного года лишения свободы, присоединен не отбытый срок по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

С осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материальною ущерба взыскано 1 350гр. и морального 1000 гр.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ОСОБА_1, признан виновным в том, что 18 июня 2005 года. Примерно в 23.00. с неустановленным лицом, имея умысел на октрытое завладение чужим имуществом, по предложению последнего, встретив идущих им на встречу в парке Юбилейный г. Краматорска ранее незнакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору в группе лиц.

открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших похитили имущество у ОСОБА_2 на общую сумму 1 562 гр. у ОСОБА_3 на сумму 50 коп, после чего с места преступления скрылись.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, так как он не совершал данного преступления, а на досудебном следствии оговорил себя под принуждением работников милиции, которыми был избит при задержании и которые подкинули ему кошелек потерпевшей, а перед проведением опознания показали его потерпевшим, которые его сразу и опознали.

Выслушав докладчика, осужденного, который виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается и просит снизить назначенное наказание, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции осужденного, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция подлежит     частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в предусмотренном уголовно- процессуальном законе порядке, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что 18 июня 2005 года ОСОБА_1 с неизвестным лицом напал на нее и ОСОБА_3 и завладел их имуществом. Впоследствии ОСОБА_1 она узнала при задержании и доставке в милицию, как лицо совершившее в отношении нее грабеж.

Показания потерпевшей ОСОБА_2, подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая опознала ОСОБА_1 что следует из протокола опознания.

Виновность ОСОБА_1 подтверждена и другими доказательствами:

· протоколом личного досмотра осужденного, согласно которого у   него было обнаружено и изъято черный женский кошелек, деньги в сумме 130гр, 2 доллара США, ладанка, которые ранее были похищены у ОСОБА_2.

· протоколом опознания предметов, в ходе которого ОСОБА_2 опознала своей кошелек как ранее у нее похищенный.

Приведенные доказательства указывают на то, что ОСОБА_1 совершил открытое похищение имущества и опровергают доводы апелляции

При таких обстоятельствах, доводы апелляции осужденного о том, что он не совершал данного преступления, а работники милиции при задержании подбросили ему кошелек потерпевшей являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле до казательствам.

Что же касается утверждения осужденного, что на досудебном следствии к нему применялись не дозволенные методы следствия и он оговорил себя, судебная коллегия также признает их несостоятельными, так как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, применение к ОСОБА_1 недозволенных методов не нашло своего подтверждения.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что выводы и анализ доказательств данные судом первой инстанции о совершенном осужденным открытого похищения чужого имущества по предварительному сговору, группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего являются обоснованным, а юридическая оценка его действий по ст. 186 ч.2 УК Украины является верной.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд необоснованно принял во внимание как доказательство виновности осужденного протокол опознания его потерпевшей ОСОБА_2 от 11 августа 2005 года, согласно которого потерпевшая опознала ОСОБА_1 как лицо совершившее

преступление,  поскольку  при  проведении данного следственного действия     были  нарушены требования уголовно- процессуального закона

Согласно ст. 174 УПК Украины- не допускается предъявление для опознания лица, если опознающий еще до проведения опознания случайно, либо при проведении других следственных действий уже видел данное лицо. В этом случае рекомендуется произвести допрос лица об обстоятельствах, при которых оно повторно наблюдало и узнало опознаваемого.

Полому судебная коллегия считает необходимым исключить данное доказательство из мотивировочной части приговора.

Вместе с тем в судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, что коллегией судей признается как смягчающее вину осужденного обстоятельство , отсутствие тяжких последствий.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным изменить приговор в части наказания до четырех лет лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь   ст.ст. 365, 366 УПК Украины     коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краматорского городского суда, Донецкой области от 9 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1- оставить изменить, апелляцию осужденного удовлетворить частично.

Снизить ОСОБА_1 наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины до 4 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору Краматорского городского суда от 7 декабря 2001 года и окончательно определить ему наказание в виде 5 \ пяти \ лет лишения свободы.

В остальной части приговор  оставить без изминения