ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

    У Х В А Л А

 "01" серпня 2007 р.                                                               Справа № 18/84

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В. розглянув у судовому засіданні матеріали справи №18/84

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт", с.Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область   

до відповідача: Іванівської сільської ради, с. Іванівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про визнання протиправним та скасування рішення

За участю:

секретаря судового засідання Горлової М.С.

Представників сторін:

від позивача -Замедянська Н.М., довіреність б/н від 06.02.2004 р., адвокат;

від відповідача - не з"явились.

                                                   ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Кіровоградграніт" подано позовну заяву від 13.06.2007р., яка містить вимоги  про визнання протиправним та скасування рішення десятої сесії Іванівської сільської ради п"ятого  скликання №49 від 01.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2007р. відкрито провадження по справі №18/84 та призначено вказану позовну заяву до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2007р.

11.07.2007р. на адресу господарського суду від позивача надійшли клопотання про:

- залучення до участі у справі №18/84  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ТермоКул" (с. Іванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Миру, 58-б),  оскільки рішення  з даного спору може вплинути на права і обов"язки  цього підприємства;

- передачу справи №18/84 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь  справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у  справі, про що постановляється ухвала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1750868 від 15.06.2007 року, яке знаходиться у матеріалах справи (а.с. 44). Причини неприбуття у судове засідання суду не повідомленні.

Згідно з частиною 4 статті  128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття не є підставою для відкладення  розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, присутнього у судовому засіданні, та керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає за  необхідне  задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи  до  Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов"язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які  беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Рішенням  десятої сесії Іванівської сільської ради п"ятого  скликання №49 від 01.06.2007 р., про скасування якого заявлено позовні вимоги, надано погодження на отримання ліцензії видобутку корисних копалин із надр, які розміщені на території сільської ради,  товариству з обмеженою відповідальністю "ТермоКул".

Таким чином, судове рішення зі справи №18/84 може вплинути на права, свободи, інтереси або обов"язки товариства з обмеженою відповідальністю "ТермоКул", що є підставою для залучення  даного підприємства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України вирішення  публічно-правового спору, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, віднесено до компетенції адміністративних  судів.

Згідно зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.2006 р. №483 до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, з підвідомчості господарських судів виключено спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені  до компетенції адміністративних судів.

Поряд з цим, відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, до початку фактичної діяльності адміністративних судів, господарський суд розглядає за правилами Кодексу адміністративного судочинства справи, що віднесені до компетенції адміністративних судів, з урахуванням підвідомчості, встановленої Господарським процесуальним кодексом України.

Вказане спростовує доводи  відповідача щодо необхідності передачі справи до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та є підставою для відмови у  задоволенні клопотання.

Поряд з цим, суд роз"яснює, що відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись  частиною 2 ст. 53, ст. 133,  частинами 4-7 ст. 160, ст.165 частиною 6  ст. 254  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                                          ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Іванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 11.07.2007 р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю  "ТермоКул" задовольнити.

2. Залучити до участі у справі №18/84, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТермоКул" (с. Іванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Миру, 58-б).

3. У задоволенні клопотання Іванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 11.07.2007 р. про передачу справи №18/84 до  Кіровоградського районного суду Кіровоградської області  відмовити.

4. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "ТермоКул"  ( с. Іванівка  Кіровоградського району  Кіровоградської області, вул.Миру, 58-б).

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Направити копію ухвали сторонам та третій особі, а також Головному управлінню статистики в Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. 

        Суддя                                                                                В.В.Тимошевська