копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2010 р. Справа № 2а-1250/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазько С.М.
за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача - Педько І.Г., Стрільченко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 28 грудня 2009 року № 0000691710/2 та № 0000761710/2,-
В С Т А Н О В И В:
ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, уточнивши позовні вимоги просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 грудня 2009 року № 0000691710/2 та № 0000761710/2.
Свої вимоги мотивує тим, що податкові повідомлення-рішення № 0000691710/2 та № 0000761710/2 прийняті на підставі акту перевірки № 38/17-127/251281058/167 який складено з порушенням норм чинного законодавства. На думку позивача в акті перевірки Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією помилково зазначено, що ФОП ОСОБА_5 неправомірно включив до складу валових витрат витрати пов’язані з виконанням договорів між позивачем та ТОВ «Деймос», ТОВ «Хальс», ТОВ «СВП Романівське», ЗАТ «Українські технології когенераційних систем», ТОВ «Хартон», ТОВ «Берграсс», ПП «Кебсар» та ТОВ «Оптима-промзапчастина плюс» через те, що за припущенням відповідача дані витрати не пов’язані з виконанням даних договорів чи що дані договори взагалі не мали реального виконання. Також позивач зазначає, що в акті перевірки помилково зазначено, що позивачем збільшено ПДВ в результаті неправомірного на думку податківців включення ФОП ОСОБА_5 сум ПДВ які виникли в результаті отримання послуг та продукції від ТОВ «Хартон», ТОВ «Берграсс», ПП «Кебсар» та ТОВ «Оптима-промзапчастина плюс». Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція свої дії обґрунтовує тим, що на її думку отримані послуги не підтверджуються належним чином оформленими актами виконаних робіт та інші документи, які вказують їх використання в господарській діяльності ФОП ОСОБА_5 Однак вищезазначені товариства надали належним чином оформлені акти виконаних робіт, податкові накладні відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Таким чином позивач вважає, що донарахована відповідачем сума податку на додану вартість та штрафні санкції визначені не вірно, а податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Від представника позивача надійшло заперечення (а.с.90-99), у якому він зазначав, що в ході господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 були укладені угоди на експедиційно-транспортне обслуговування по перевезенню вантажів з підприємствами ТОВ «Хартон», ТОВ «Берграсс», ПП «Кебсар». Зазначені угоди не містять змістовної інформації стосовно найменування вантажів, пункту відправлення та пункту доставки вантажів, щодо яких здійснюється експедиційне обслуговування та цінового виразу розрахунку наданих послуг, оскільки обов’язковими умовами угод на експедиційно-транспортне обслуговування по перевезенню вантажів є надання письмової заявки (пропозиції) про перевезення вантажу, направленої клієнтом, якою узгоджується маршрут, умови, терміни перевезення вантажу та ціни перевезення. В ході проведення перевірки заявки, відповідно яких здійснювались транспортно-експедиційні послуги, чи інші документи, що підтверджують факт отримання даних послуг, обслуговування ціни, обсягів перевезень не було надано. Акти виконаних робіт, на підставі яких сформовано витрати, також не містять вищевказаної інформації, так як у них зазначені лише суми виконаних послуг. Крім цього у ТОВ «Хартон», ТОВ «Берграсс», ПП «Кебсар» взагалі відсутній такий вид діяльності як експедиційно-транспортне обслуговування чи перевезення вантажів. Пунктом 11.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568, визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. На перевірку товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля не надавались. Отже відповідач вважає, що податковий кредит на суму 52023 грн. сформовано з порушенням п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому віднесення підприємцем їх до складу податкового кредиту, без документального підтвердження зв’язку витрат з господарською діяльністю, суперечить чинному законодавству.
В судовому засіданні представники позивача вищевказані позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав викладених у запереченні.
Заслухавши повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 22 вересня 2009 року по 05 жовтня 2009 року та згідно наказу начальника МДПІ від 05 жовтня 2009 року № 720, з 06 жовтня 2009 року по 12 жовтня 2009 року відповідно до направлення на перевірку від 17 серпня 2009 року № 534, від 01 вересня 2009 року № 550 виданих Охтирської МДПІ, уповноваженими особами Охтирської МДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_5 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2009 року відповідно до затвердженого плану проведення перевірки. Про результати вказаної перевірки було складено акт № 38/17-127/251281058/167 від 15 жовтня 2009 року (а.с.11-51).
З висновку зазначеного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_5: вимог ст. 13 розділу IV Декрету КМ України від 26 грудня 1992 року № 13-19 «Про прибутковий податок з громадян» у результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 47938 грн. 25 коп. та вимог п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року за № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», що призвело до зниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, в сумі 52023 грн.
Відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
На підставі вищевказаного акту перевірки Охтирською МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2009 року: № 0000691710/0 відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість – 52 023 грн. та штрафні санкції – 26 012 грн., усього на загальну суму – 78 035 грн. та № 0000701710/0 відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності – 47 938 грн. 25 коп.
06 листопада 2009 року ФОП ОСОБА_5 до Охтирської МДПІ було подано первинну скаргу про перегляд податкових повідомлень-рішень. Відповідно до рішення про результати розгляду первинної скарги № 15130/ч/25-004-37/23 від 23 листопада 2009 року, Охтирською МДПІ було залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2009 року № 0000691710/0 та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000701710/0, а скаргу ФОП ОСОБА_5 задоволено частково.
Після цього Охтирською МДПІ було винесено два нових податкових повідомлення-рішення від 24 листопада 2009 року № 0000691710/1 яким ФОП ОСОБА_5 визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 78 035 грн. та № 0000761710/1 яким ФОП ОСОБА_5 визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб у розмірі 46 687 грн. 70 коп.
Позивач, подаючи позов про скасування податкових повідомлень-рішень від 24 листопада 2009 року № 0000691710/1 та № 0000761710/1, одночасно оскаржив дані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПА України.
Скарга позивача була залишена без задоволення та були винесені податкові повідомлення-рішення від 28 грудня 2009 року № 0000691710/2 та № 0000761710/2 (а.с.88-89), які позивач, уточнивши позовні вимоги, просить скасувати.
Відповідно до п. 5.3 ст. 5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253, у разі подання платником податків скарги щодо визначеного в податковому повідомленні податкового зобов'язання з дотриманням вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96 N 29 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.12.96 за N 723/1748 із змінами та доповненнями, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання скарги (інформації про подання повторної скарги) уносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень.
Після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та:
а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним;
б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.
З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.
Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.
З зазначених нормативно-правових актів вбачається, що податкові повідомлення в яких розмір податкового зобов’язання після розгляду скарги залишився без змін, не відкликаються, а наступні податкові повідомлення складаються та надсилаються платнику податків для встановлення нового граничного терміну сплати податкового зобов’язання. Такі податкові повідомлення мають номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо).
Отже, якщо позивач не погоджується з визначеним йому розміром податкового зобов’язання, встановленому в податкових повідомленнях-рішеннях № 0000691710/0 та № 0000761710/1 то він повинен оскаржувати саме ці податкових повідомленнях-рішеннях, а не податкові повідомлення-рішення № 0000691710/2 та № 0000761710/2, які є похідними та встановлюють лише новий граничний строк сплати податкового зобов’язання.
В судовому засіданні позивачу було роз’яснено, що останні податкові повідомлення-рішення від 28 грудня 2009 року № 0000691710/2 та № 0000761710/2 не є належними для оскарження податкового зобов’язання, оскільки вони є похідними від тих якими визначено суму податкового зобов’язання. Представники позивача в категоричній формі відмовилися оскаржувати первинні податкові повідомлення-рішення № 0000691710/0 та № 0000761710/1 та наполягали на скасуванні саме податкових повідомлень-рішень № 0000691710/2 та № 0000761710/2.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 28 грудня 2009 року № 0000691710/2 та № 0000761710/2 є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 28 грудня 2009 року № 0000691710/2 та № 0000761710/2 –відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя < Текст > С.М. Глазько
< Список > < Дата >
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >
Повний текст постанови складений 30 квітня 2010 року