копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2010 р. Справа № 2а-2875/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Нероди Г.М.,
представника відповідача - Андрющенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Глухові до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Глухів про зобов`язання вчинити певні дії ,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові (позивач, УПФУ в м. Глухові) звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Глухів (відповідач, відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Глухів) прийняти до заліку та включити до актів щомісячної звірки витрати, понесені позивачем за грудень 2009р.-січень 2010р. на виплату і доставку щомісячної державної адресної допомоги в загальному розмірі 12 252грн. 70коп., підвищення до пенсії в загальному розмірі 441грн. 98коп., що в загальній сумі становить 12 694грн. 68коп.
Свої вимоги мотивує тим, що протягом грудня 2009р. – січня 2010р. УПФУ в м. Глухові були здійснені витрати на виплату та доставку пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, в тому числі: витрати на виплату і доставку щомісячної державної адресної допомоги та підвищення до пенсії в сумі 12 694грн. 68коп., які не були прийняті відповідачем до заліку.
Сума витрат, з якою не погоджується відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Глухів, на думку УПФУ в м. Глухові, повинен відшкодовувати позивачу саме відповідач, оскільки, згідно ст. 21 Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі по тексту – Закон №1105), обов’язок, здійснювати виплати пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання покладено саме на Фонд соціального страхування від нещасних випадків.
Посилаючись на вказане, а також на постанову Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 року №265 «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян» (далі по тексту – Постанова №265), та постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 року №198 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» (далі по тексту – Постанова №198), позивач вважає, що щомісячна державна адресна допомога, підвищення до пенсії, а також витрати на їх виплату і доставку, включаються до витрат на виплату пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а тому, на його думку, звернення до відповідача щодо відшкодування понесених зазначених вище витрат, було правомірним.
Відповідач з позовними вимогами не погодився, виходячи з того, що відшкодування витрат на виплату щомісячної державної адресної допомоги, передбаченої Постановою №265 та підвищення до пенсії, передбаченої Постановою №198, суперечить нормам чинного законодавства, вважав, що акти звірки підписані відповідно до Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов’язаних з виплатою пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України та Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 04.03.2003 року №5-4\4 (далі по тексту – Порядок). Просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.19-21).
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій справу просив розглядати в його відсутності (а.с.23).
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, на його думку ВД ФССНВВПЗУ у м. Глухів діяло на підставі та в межах повноважень, наданих Законом №1105, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши повноважного представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що протягом грудня 2009р. – січня 2010р. УПФУ в м. Глухові потерпілим особам здійснювало виплати пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.
Відповідно до Актів щомісячної звірки відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Глухів прийняло до відшкодування понесені витрати лише в сумі 3 760грн. 52коп., в т. ч. за грудень – 1 955грн. 26коп., та за січень 2010р. – 1 805грн. 26коп.
Суми щомісячної державної адресної допомоги в розмірі 12 215грн. 74коп. ( в т.ч. за грудень 2009р. – 6 304грн. 87коп., за січень 2010р. - 5 910грн. 87коп.), підвищення до пенсії в розмірі 440грн. 20коп. (в т.ч. за грудень 2009р. – 184грн. 60коп., за січень 2010р. – 255грн. 60коп.), а також суми витрат на виплату та доставку щомісячної державної адресної допомоги в розмірі 36грн. 96коп. ( в т.ч. за грудень 2009р. – 18грн. 48коп., за січень 2010р. – 18грн. 48коп.) та підвищення до пенсії в розмірі 1грн. 78коп. (в т.ч. за грудень 2009р. – 0грн. 89коп., за січень 2010р. – 0грн. 89коп.), не були прийняті відповідачем до заліку. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача, копіями актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за грудень 2009р. (а.с.11,12), за січень 2010р. (а.с.7,8), копіями таблиць розбіжностей за грудень 2009р. (а.с.14), за січень 2010р. (а.с.9), копіями списків осіб, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за грудень 2009 року (а.с.13), січень 2010р. (а.с.10), розрахунком суми адміністративного позову (а.с.6).
Відповідно до п.п. «г» та «д» п.1 ч.1 ст.21 Закону №1105, на чому також наголошує позивач, у разі настання страхового випадку страховик, яким є Фонд соціального страхування від нещасних випадків, зобов’язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров’я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а також пенсію у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.
В той же час, частиною 16 статті 34 Закону №1105 передбачено, що виплата пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва чи професійного захворювання здійснюється відповідно до законодавства про пенсійне забезпечення. У випадку, якщо після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи надання соціальних послуг згідно ст. 24 зазначеного Закону між Фондом соціального страхування від нещасних випадків і страховиками з інших видів соціального страхування виникають спори щодо понесених витрат, виплата здійснюється страховиком, до якого звернувся застрахований. При цьому страховик, до якого звернувся застрахований, має право звернутися до відповідного страховика з інших видів соціального страхування щодо відшкодування понесених ним витрат.
Посилаючись на вказані норми ст. 24, а також приписи ст. 21 Закону №1105, Постанову №265, Постанову №198 та положення Порядку, зважаючи, що обов’язок відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження здоров’я при настанні страхового випадку, зокрема, виплати йому пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, покладено на Фонд соціального страхування, позивач вважає, що саме відповідач повинен відшкодовувати органу Пенсійного фонду суми витрат на виплату та доставку щомісячної державної адресної допомоги та підвищення до пенсії.
Однак, суд не погоджується з даною позицією позивача. УПФУ в м. Глухові помилково обов’язок Фонду соціального страхування щодо відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження його здоров’я при настанні страхового випадку поєднує з обов’язком нести витрати на виплату та доставку державної адресної допомоги, а також підвищення до пенсії особам, яким призначено пенсії по інвалідності. Норми Закону №1105, що є спеціальними нормами, які регулюють відносини державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, зокрема стаття 21, не передбачає таких витрат Фонду як виплата особам, яким призначено пенсії по інвалідності, щомісячної державної адресної допомоги та підвищення до пенсії. Останні передбачені відповідно Постановою №265 та Постановою №198.
В той же час, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону №1105 передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативні правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону. Положення Постанови №265 та Постанови №198 суперечать приписам Закону №1105, а тому застосовувати їх не можна, до того ж в них не передбачено самого порядку відшкодування даних витрат.
Крім того, варто зазначити, що Порядок, на який посилається позивач, не врегульовує спірних відносин, які виникли у даному випадку, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків розраховано на відсутність спору.
Згаданий Порядок (п.2) визначає механізм відшкодування на централізованому рівні Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які призначені особам, що застраховані згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (крім осіб, зазначених у пункті 2 статті 8 цього Закону), у тому числі добровільно застраховані, та потерпілим особам, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, пов'язаних з виконанням ними трудових обов'язків. Тобто остаточне питання відшкодування сум вирішується на центральному рівні, не між сторонами по справі. Підписання акту звірки є правом сторін.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобов’язання відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Глухів прийняти до заліку та включити до актів щомісячної звірки суми витрат УПФУ в м. Глухові на виплату щомісячної державної адресної допомоги, підвищення до пенсії, витрат на їх виплату та доставку за грудень 2009р. – січень 2010р. в загальній сумі 12 694грн. 68коп., є безпідставною та лежить поза межами прав УПФУ в м. Глухові, а тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Глухові до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Глухів про зобов`язання прийняти до заліку та включити до актів щомісячної звірки витрати на виплату щомісячної державної адресної допомоги, підвищення до пенсії та витрати на їх виплату та доставку за грудень 2009р.-січень 2010р. в загальній сумі 12 694грн. 68коп. –відмовити за його безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 29.03.2010року.