копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2010 р. Справа № 2а-2964/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.
за участю секретаря судового засідання - Нероди Г.М.,
представника позивача - Охріменко Н.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства телерадіоорганізації "Сателіт-плюс" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ,-
В С Т А Н О В И В:
Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (позивач, Сумська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства телерадіоорганізації «Сателіт-плюс» ( відповідач, ПП ТРО «Сателіт-плюс») про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів, що перебувають у відповідача, строком на шість місяців (4 416 годин) до 07.08.2010року. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі подання від 03.03.2010 року, внесеного у зв’язку з не допуском ПП ТРО «Сателіт-плюс» до проведення планової перевірки, 03.03.2010 року о 12год. 30хв. позивачем було прийнято рішення за №000002, про застосування адміністративного арешту активів платника податків, згідно з яким до відповідача терміном на 96 годин застосовано умовний адміністративний арешт активів , що перебувають та знаходяться (розміщені, зберігаються) на зберіганні у інших осіб за адресою: АДРЕСА_1, та тимчасово заборонено відчуження активів ПП ТРО «Сателіт-плюс». Враховуючи, що платник податків - відповідач по справі, відмовляється від проведення планової перевірки за наявності законних підстав для її проведення, позивач вважає, що згідно п.п.9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі по тексту – Закон №2181), є підстави до продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, що перебувають у ПП ТРО «Сателіт-плюс», строком на шість місяців.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив продовжити термін застосування умовного адміністративного арешту активів строком на шість місяців, тобто до 07.09.2010року, в обґрунтування вимог зазначив, що сам факт не допуску ПП ТРО «Сателіт-плюс» до перевірки, є підставою до продовження строку адміністративного арешту активів, даним не допуском відповідач обмежує права та перешкоджає реалізовувати функції та завдання, покладені на податковий орган, зокрема, щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Відповідно, представнику позивача була вручена судова повістка для передання ПП ТРО «Сателіт-плюс», однак, працівником Головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми за участю понятих було складено акт про відмову в отриманні ухвали суду, в тому числі і судової повістки (а.с.24). Згідно ст. 37 КАС України, особа, яка відмовилася одержати повістку вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання. З огляду на вказані обставини, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ПП ТРО «Сателіт-плюс» зареєстровано як юридичну особу, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 23639532) та з 08.02.1999 року знаходиться на обліку платників податків в Сумській МДПІ (Білопільське відділення), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.4), копією довідки про внесення до Єдиного держаного реєстру (а.с.5), копією довідки про взяття на облік платника податків за №539 від 08.02.1999р (а.с.6).
Згідно п.3. 1. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008р. за №355, працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій.
З матеріалів справи вбачається (а.с.7), що на лютий 2010 року начальником Сумської МДПІ було затверджено План проведення перевірок суб’єктів господарської діяльності, в тому числі ПП ТРО «Сателіт-плюс», з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій Білопільського відділення Сумської МДПІ з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. за №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку, зокрема, для проведення планової виїзної перевірки - направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової виїзної перевірки.
В судовому засіданні встановлено, що начальником Сумської МДПІ на виконання зазначених вище вимог, 12.02.2010 року головним державним податковим ревізорам-інспекторам відділу контролю за суб’єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Сумській області Титаренко Ірині Олександрівні та Рубініній Олені Вячеславівні були видані направлення за №000042 та №000043 (а.с.8,9) на проведення з 12.02.2010р. по 24.02.2010р. планової перевірки ПП ТРО «Сателіт-плюс» на предмет дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. за №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.
При цьому, позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вказані направлення були надані керівнику підприємства відповідача, який, ознайомившись з їх змістом, від підпису про ознайомлення відмовився, про що був складений акт від 12.02.2010року за №1/234 (а.с.10).
Крім того, з копії акта від 12.02.2010 року (а.с.11) вбачається, що службових осіб Сумської МДПІ відповідач не допустив і до проведення планової перевірки.
Відповідно до п. «г» п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону №2181, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування може бути застосовано арешт активів платника податків.
Аналогічне положення закріплено в п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 р. за №386 (далі по тексту – Порядок). В даному пункті, зокрема, також зазначено, що, у разі, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення. При цьому, варто зазначити, що стаття 9 Закону №2181 визначає, що понятими особами не можуть бути працівники податкових органів або правоохоронних органів, а також інші особи, участь яких як понятих осіб обмежується Законом України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з копії акта про недопуск до проведення планової перевірки від 12.02.2010року (а.с.12), вказаний акт був складений оперуповноваженим головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми Мусієнко В.А., за участю понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
В той же час, як свідчать інші досліджені матеріали справи, зокрема, акт від 06.03.2010року (а.с.24), ОСОБА_5 є оперуповноваженим головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми, а тому відповідно до норм ст. 9 Закону №2181, не мав права брати участь як понятий у складанні акта про недопуск до проведення планової перевірки (а.с.12).
З огляду на вказані обставини, суд, зважаючи на приписи ст. 70 КАС України, не може брати до уваги як доказ акт від 12.02.2010року про недопуск до проведення планової перевірки (а.с.12), складеного оперуповноваженим Мусієнко В.А.
Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено, що 03.03.2010 року о 12год. 30хв. на підставі подання від 03.03.2010 року (а.с.12), внесеного згідно вимог п. 9.3.1 Закону №2181, у зв’язку з не допуском ПП ТРО «Сателіт-плюс» до проведення планової виїзної перевірки, позивачем у відповідності до норм п. 9.3.3 Закону №2181, було прийнято рішення за №000002 про застосування адміністративного арешту активів до платника податків, згідно з яким терміном на 96 годин застосовано умовний адміністративний арешт активів до відповідача, що перебувають та знаходяться (розміщені, зберігаються) на зберіганні у інших осіб за адресою: АДРЕСА_1, та тимчасово заборонено відчуження активів платника - ПП ТРО «Сателіт-плюс» (а.с.18). Дане рішення, вручене відповідачу поштою 04.03.2010року, станом на момент розгляду справи не оскаржувалось, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.25) та поясненнями представника позивача.
Разом з тим, варто зазначити, що норми п.п. 9.3.3. п.9.3 ст. 9 Закону №2181 надають право керівнику відповідного податкового органу (його заступнику) звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Належних обґрунтованих доказів та підстав, за яких податковий орган вважав, що звільнення активів відповідача з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, Сумською МДПІ суду надано не було, в той час як саме за наявності таких підстав Законом №2181 керівнику відповідного податкового органу надано право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та вважав за необхідне в їх задоволенні відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства телерадіоорганізації "Сателіт-плюс" про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів на строк шість місяців (4 416годин) до 07.09.2010року –відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 12.03.2010року.