Головуючий у 1 інстанції Коновалов В.В. Доповідач Стельмах Н.С.

Справа №22-4879/2006 Категорія 10

УХВАЛА

З липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Маширо О.П., при секретарі Таранець В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ліквідатора ВАТ Макіївський труболіварний   завод"   за   довіреністю   ОСОБА_5   на   ухвалу   судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до членів конкурсної комісії з продажу активів ВАТ „Макіївський труболіварний завод"ОСОБА_2,   ОСОБА_4,   ОСОБА_3 про визнання таким, що відбувся конкурсу з продажу визначених   активів   та   права   власності   на   них   ТОВ   „Південно-східна промислова компанія" і

встановив:

ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2005     року в забезпечення вказаного позову заборонено ліквідатору ВАТ ,,Макіївський труболіварний завод" здійснювати будь-які дії з розпорядження та відчуження виробничого комплексу зазначеного акціонерного товариства.

В апеляційній скарзі ліквідатор ВАТ „Макіївський труболиварний завод" просить цю ухвалу скасувати, оскільки іншою ухвалою судді того ж суду від 24 жовтня 2005 року було повернуто позовну заяву для її подання в інший суд за підсудністю.

Вказану ухвалу було скасовано ухвалою апеляційного суду від 2 лютого

2006 року і матеріал повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

У зазначених ухвалах не йшлося про те, що суд першої інстанції вжив заходів для забезпечення позову.

Тому представник відповідача вважає, що оскаржувану ним ухвалу суддею було ухвалено з порушенням вимог цивільно-процесуального закону і вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 130, 151, 153 ЦПК України вирішення питання щодо забезпечення позову віднесено до виключної компетенції суду, а не судді одноособово.

Таким чином, суддею порушено встановлений цивільно-процесуапьним законом порядок вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, що відповідно до п. З ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передання питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України суд

^{ухвалив:}

апеляційну скаргу представника ліквідатора ВАТ „Макіївський труболіварний завод" за довіреністю ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу судді Ворошиловського районого суду м. Донецька від 12 жовтня 2005 року СКАСУВАТИ, передавши питання щодо забезпечення позову на новий розгляд суду першої інстанції.

Судді: