Справа №2-а-929/10                                                              

                           П О С Т А Н О В А

                    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И    

    18 травня 2010 року      Тростянецький районний суд   Сумської області

  в складі: головуючого судді – Янової Л.М.

                при секретарі – Голубничої О.В.

за участі представника позивача — ОСОБА_1

   розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ІДПС ВДАІ м.Суми Семішкур Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                     В С Т А Н О В И В :                        

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17.01.2010 року інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. Позивач не згоден зі змістом протоколу. Так, він дійсно 17.01.2010 року стояв на власному транспортному засобі на автостоянці біля бару “Веллес”. і до нього підійшов інспектор ДПС та повідомив, що він порушив п.15.5 ПДР та склав стосовно нього протокол і постанову. Позивач вважає, що його автомобіль не перешкоджав руху іншим транспортним засобам. Крім того, його автомобіль перебував в зоні дії знаку 5.38 “Місце стоянки”. Отже, в його діях не було порушень, передбачених ст.122 ч.1 КупАП. Позивач просить суд скасувати скасувати постанову серії ВМ №079784 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги. Пояснив, що 17.01.2010 року він зупинився на власному автомобілі навпроти бару “Веллес”, і розмісти своє авто правою стороною до тротуару. Вказана територія, де він зупинив своє авто спеціально предназначена для стоянок транспорту у вигляді “Рукава”. Коли підійшов до нього інспектор, то склав протокол про те, що його автомобіль стояв задньою частиною до тротуару, однак це неправда. Позивач вважає, що він правильно зупинив своє авто і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у інспектора Семишкур не було.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач Семишкур О.М. в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був уввідомлений про день і час розгляду справи. До суду було надано заперечення, згідно якого інспектор ІДПС ВДАІ м.Сум Семишкур О.М. під час патрулювання о 13.58 год. 17.01.2010р. в м.Тростянець на вул.40-ї Танкової Армії ніс патрульну службу та було виявлено, що водій автомобіля ВАЗ-21070 номерний знак НОМЕР_1 гр.ОСОБА_2 порушив правила зупинки, здійснив стоянку задньою частиною до тротуару. За порушення п.15.5 ПДР відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КупАП Семишкур склав протокол та винесено постанову. ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, пояснив, що приїхав до магазину по хліб та зазначив, що на стоянці поставив автомобіль задньою частиною, після чого підписав протокол. Пояснення, що автомобіль стояв в зоні дії дорожнього знаку 5.38 “Місце стоянки” є хибною, так як не відповідає вимогам ПДР. При подачі до суду позову позивач пропустив строки оскарження постанови та клопотання про його відновлення з поважних причин не заявляє і не вказує поважні причини.  Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2010 року  у м.Тростянець біля бару “Веллес” він зупинив свій автомобіль на спеціальному місці для стоянок і пішов до магазину, а коли повернувся, то побачив, що підійшов інспектор ДПС і почав складати протоколи про порушення ПДР на водіїв всіх автомобілів, що стояли на вказаній стоянці, серед них був і автомобіль ОСОБА_2, що стояв правою стороною до тротуару.

Суд вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав:

як встановлено судом, 17.01.2010 року о 13.58 год. у м.Тростянець біля бару “Веллес” інспектором ІДПС ВДАІ м.Сум Семишкур О.М. під час патрулювання було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП, а саме за не виконання вимоги дорожнього знаку 15.5 ПДР, в якому зазначено, що автомобіль ВАЗ-21070 номерний знак НОМЕР_1 по вул.40-ї танкової армії здійснив постановку транспортного засобу задньою частиною до тротуару та постановою серії ВМ №079784 було притягнуто правопорушника до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивачем надані фотографії місця, де ОСОБА_2 зупинив автомобіль біля бару “Веллес” у м.Тростянці, із якої вбачається, що проїзна частина дороги має заглиблення в бік тротуару, яку використовують у якості стоянки автотранспорту та автомобіль стоїть передньою частиною до тротуару.

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує зокрема, чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то-пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України — в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб”єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, судом досліджені пояснення позивача, свідка, фотознімки, зроблені позивачем, враховуючи позитивну характеристику позивача, який проживає разом із сім”єю, доглядає хвору матір та батька, суд приходить до висновку, що в даному випадку вимоги обгрунтовані частково, а тому слід частково задовольнити вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,11,71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                          П О С Т А Н О В И В :

   Позов ОСОБА_2 до інспектора ІДПС ВДАІ м.Суми Семішкур Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати постанову ВМ №079784 від 17.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 в частині накладення штрафу, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити в силі.    

В іншій частині позовних вимог відмовити.

 Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

     Суддя                                      Л.М.Янова

      Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.