Справа № 153/1830/19

Провадження № 22-з/801/23/21

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 153/1830/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення відповідача «Про внесення змін до штатного розпису»,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення відповідача «Про внесення змін до штатного розпису» - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Клембівський сервіс» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві грн. 60 коп.).

09 лютого 2021 року представник Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника ОСОБА_2. - адвокат Заболотна Г. В. через засоби поштового зв`язку подала до Вінницького апеляційного суду заяву, в якій просить поновити процесуальний строк відповідачу для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника ОСОБА_2. 16 434 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 153/1830/19.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року в підготовчому судовому засіданні було приєднано до матеріалів цивільної справи договір про надання правової допомоги адвокатом, та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які були подані представником ПП «Клембівський сервіс» адвокатом Заболотною Г. В. Заявник повідомляє, що ПП «Клембівський сервіс» в особі ОСОБА_2 були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 16 434 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.

На підтвердження зазначених витрат суду посилається на договір про надання правової допомоги від 21.01.2020, укладений між адвокатом Забортною Г. В та ПП «Клембівський сервіс» в особі ОСОБА_2. Відповідно сплачена клієнтом адвокату вищевказана сума відповідає і складає розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Вказує, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу виникли лише після їх понесення заявником, тому на даній стадії надаються суду разом з цією заявою для їх розподілу додатковим рішенням.

02 березня 2021 року через засоби поштового зв`язку від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він вказує, що до закінчення судових дебатів адвокат Заболотна Г. В. в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України окрім договору про надання правничої допомоги від 21.01.2020 не подала до суду першої інстанції жодних інших документів на підтвердження розміру витрат, таких як рахунок, квитанція тощо. Вказує, що подавав до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від 23.09.2020, оскільки вважає, що розмір 15 000 грн. є занадто завищеним та не відповідає розумності, справедливості та складності справи. Заперечує проти задоволення заяви адвоката Заболотної Г. В. та просить залишити її без розгляду з підстав ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися вважає, що заява про постановлення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У статті 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

09 лютого 2021 року представник Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника ОСОБА_2. - адвокат Заболотна Г. В. через засоби поштового зв`язку подала до Вінницького апеляційного суду заяву, в якій просить поновити процесуальний строк відповідачу для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника ОСОБА_2. 16 434 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 153/1830/19.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника ОСОБА_2. у відсутності відповідача, повний текст постанови складено 04 лютого 2021 року. Копію постанови апеляційного суду адвокат Заболотна Г. В. отримала 08 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням зі штрих-кодом 2105019678176 (т. 1 а.с.235).

Наведені підстави пропуску строку для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Згідно з вимогами статей 137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права

Суд апеляційної інстанції враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №780 від 19.11.2012 року де Заболотна Г. В. є особою, яка має право на зайняття адвокатською діяльністю (т. 1 а.с.29).

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року в підготовчому судовому засіданні було приєднано до матеріалів цивільної справи договір про надання правової допомоги адвокатом від 21.01.2020, та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на вимогу ст. 134 ЦПК України в сумі 15 000 грн. від 10.09.2020, які були подані представником ПП «Клембівський сервіс» адвокатом Заболотною Г. В. (т. 1 а.с.63, 64).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вітвіцький О. В. 23.09.2020 року подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки заявлений ОСОБА_2 попередній розмір судових витрат на суму 15 000 грн. є штучно завищеним, не відповідає критеріям розумності і складності справи, витраченим адвокатом Заболотною Г. В. часом на виконання робіт (послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг у цій справі, а також є неспівмірним із заявленим розміром позовних вимог.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 153/1830/19 в сумі 16 434 грн. 00 коп. адвокат Заболотна Г. В. надала завірену копію договору про надання правової допомоги від 21.01.2020, укладеного між адвокатом Забортною Г. В та ПП «Клембівський сервіс» в особі ОСОБА_2., згідно з п. 4.1 якого сторони передбачили наступне: клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у справі в судовому засіданні, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. За надання правової допомоги, гонорар сплачується на підставі рахунку або за фактом надання послуг згідно з актом приймання-передачі наданих послуг і рахунку. У разі бажання клієнта заявити до відшкодування витрат на правову допомогу гонорар сплачується клієнтом адвокатському бюро на стадії завершення розгляду справи (до судових дебатів) або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі на користь клієнта.

Згідно з розрахунком від 08.02.2021 складеним від 08.02.2021 на підставі укладеного 21.01.2020 між адвокатом Заблотною Г. В. і ПП «Клембівський сервіс» в особі в особі засновника ОСОБА_2. договору про надання правової допомоги, з метою обрахування гонорару за надання правової (правничої) допомоги у справі № 153/1830/19 в судах першої та апеляційної інстанцій станом на поточний час, зокрема адвокатом затрачено 19 год. 00 хв. на виконання відповідних робіт (надання послуг), з яких: 1 год. первинна консультація клієнта; 3 год. вивчення позовної заяви, судової практики; 1 год. зустріч з клієнтом, узгодження правової позиції; 1 год. на підготовку заяви на виконання ухвали суду від 10.09.2020; 6 год. участь представника в судових засіданнях в суді першої інстанції - 21.01.2020, 10.02.2020, 20.07.2020, 10.09.2020, 05.11.2020; 4 год. на написання апеляційної скарги; 1 год. участь представника в судовому засіданні у Вінницькому апеляційному суді - 19.01.2021; 2 год. на підготовку заяви про винесення додаткового рішення від 08.02.2021; таким чином 19 год. 00 хв. = 15 794 грн., витрати на дорогу відповідно до квитанцій - 640 грн. (т. 1. а.с.236).

Так, між адвокатом Заблотною Г. В. і ПП «Клембівський сервіс» в особі в особі засновника ОСОБА_2. складено акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 08.02.2021, за яким клієнт визнає, що договір про надання правової допомоги, укладений між сторонами 21.01.2020, далі - Договір, належним чином виконано адвокатом в судах першої та апеляційної інстанцій станом на поточний момент та клієнт немає до адвоката жодних претензій. Договір діє до підписання акту приймання-передачі наданих послуг в цілому. За надання правової (правничої) допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 16 434 грн. 00 коп. (т.1 а.с.237).

Згідно з рахунком від 08.02.2021 клієнт сплатив за договором 16 434 грн., що підтверджується копією прибуткового касового ордера від 08.02.2021 (т.1 а.с.238).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вітвіцький О. Ю. заявили клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем ПП «Клембівський сервіс» в особі засновника ОСОБА_2 та навели відповідні доводи на спростування їх розміру.

Дослідивши доводи заяви та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 434 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 434 грн. є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, оскільки вартість наданих адвокатом послуг є завищеними.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з позивача витрат у заявленій сумі буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Решту витрат слід залишити за відповідачем Приватним підприємством «Клембівський сервіс» в особі засновника ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника ОСОБА_2. та ухвалене нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника ОСОБА_2. про визнання незаконним рішення відповідача «Про внесення змін до штатного розпису» - відмовлено, то відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника ОСОБА_2. слід стягнути 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 153/1830/19, про що відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

постановив:

Поновити Приватному підприємству «Клембівський сервіс» в особі засновника ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву адвоката Заболотної Ганни Валеріївни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2) 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 153/1830/19.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 березня 2021 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник