Справа №22А-290/2006 Категорія 26

Головуючий в 1 інстанції Рудніченко О.М.\ Доповідач в 2 інстанції Сліпченко О.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Київської області у складі!                              

головуючого Сліпченка О.І., суддів: Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Некори А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 8 листопада 2005 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради, товариства з обме­женою відповідальністю „Вектор 2000", Гостомельського споживчого товариства, това­риства з обмеженою відповідальністю „Стройпрофі", Київської обласної спілки спожив­чих товариств про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ради, зобов'язання її розглянути заяви ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія

, суддів

встановила:

Постановою Ірпінського міського суду від 28 грудня 2005 року у задоволенні

вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.            

В апеляційній скарзі він просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою зобов'язати виконавчий комітет Ірпінської міської ради розглянути по суті заяви ОСОБА_2, подані ним 20 жовтня, 15 грудня 2003 року та 12 січня 2004 року. Надати по ним мотивовані відповіді.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд неповно дослідив долучені до справи письмові докази, не звернув увагу на заяви ОСОБА_2 від 20 жовтня 2003 року та 12 січня 2004 року. Обмежився лише перевіркою заяви від 15 грудня 2003 року.

Відмовляючи у зобов'язанні Ірпінської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 про виділ землі, суд безпідставно виходив з того, що ОСОБА_2 її до ради не подавав.

Крім того, помилково відмовив позивачу в оспорюванні рішення виконкому Ірпінської міської ради №НОМЕР_1, безпідставно виходив з того, що цим рішенням права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 не порушувались. При цьому залишив поза увагою складену на підставі цього рішення довідку-характеристику, до якої було включене металеве нежиле приміщення позивача.

З наведеними доводами апеляційної скарги не погодився представник виконавчого комітету Ірпінської міської ради, подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити рішення суду залишити без змін.

Посилається на те, що довідка-характеристика є самостійним актом. Не являється ані оскаржуваним рішеннням виконкому Ірпінської міської ради, ані його доповненням. Тому

включення в неї металевого нежилого приміщення позивача не має жодного відношенняу

до переліку нерухомого майна, встановленого рішенням ради.                                                 

Крім того, до Ірпінської міської ради надійшла лише заява ОСОБА_2, датована 15 грудня 2003 року. На неї рада у встановлений законом строк надала відповідь.

Аналогічних, крім останнього, доводів притримувався у своїх запереченнях і ТОВ „Вектор 2000".

Інші учасники судового процесу свої заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду не подали.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2003 року виконком Ірпінської міської ради прий­няв рішення №НОМЕР_1, у відповідності до якого визнав за ТОВ „Вектор 2002" право власності на об'єкти нерухомого майна, придбаних у Київської обласної спілки споживчих товариств на підставі договору купівлі-продажу від 4 липня 2002 року.

За правилами ч.2 ст. 171 КАС України нормативний акт органу місцевого самовряду­вання, іншого суб'єкту владних повноважень мають право оскаржити особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, в яких буде застосований цей акт.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що рішення виконкому Ірпінської міської ради №НОМЕР_1 застосовано до ОСОБА_1 або відносно його майна. Суб'єктом правовідносин, в яких застосоване оскаржуване рішення ради, позивач не являється.

З огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність у ОСОБА_1 права оскаржувати рішення виконкому Ірпінської міської ради №НОМЕР_1, відмову у задоволенні таких вимог вважає законною.

Довідка-характеристика, на яку позивач посилається в обгрунтування апеляційної скарги, не є складовою рішення виконкому Ірпінської міської ради №НОМЕР_1, на його законність не впливає, має окремий порядок оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на неї не спростовують висновок суду про відсутність у

позивача права на оскарження рішення ради.

Крім того, у відповідності до ст. 16 Закону України „Про оренду землі" та ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 звертався до Ірпінської міської ради з заявою про виділ в оренду земельної ділянки: його заяви від 20 жовтня, 15 грудня 2003 року та 12 січня 2004 року містять лише вимоги про видачу план-копії Ірпінського ринку, про надання дозволу на оформлення договору оренди земельної ділянки, та вимоги про призупинення розгляду місцевою радою питання про виділення ВФ „Стройпрофі" та ТОВ „Вектор 2000" земельної ділянки, що розташовується на території Ірпінського ринку по вул. ІІІ-ого Інтернацоналу у м. Бровари.   

З огляду на це, бездіяльність Ірпінської міської ради з приводу передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 вбачається законною, підстави для зобов'язання її

розглянути таке питання по суті відсутні.

Рішення суду ухвалене з належним застосуванням норм матеріального права та додержанням вимог процесуального закону, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 198,200 КАС України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 8 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягоміодного місяця.

Головуючий

Судді