ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.03.2021Справа № 43/75-15/7-б

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит"

про про відвід колегії суддів

№ 43/75-15/7-б

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", провадження у якій порушено ухвалою від 16.01.2008 у порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публікація оголошення про порушення провадження у справі відбулася 22.01.2008.

У подальшому судом було винесено декілька процесуальних документів, згідно з якими на арбітражного керуючого Сиротенка О.О. було покладено виконання повноважень керівника Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" поряд з його призначенням керуючим санацією та розпорядником майна боржника.

11.10.2012 Господарським судом м. Києва було винесено три процесуальних документи, а саме: ухвалу про визнання кредиторами (попереднього засідання), ухвалу про відмову у визнані кредиторами та ухвалу, якою відхилено заявлені клопотання і вимоги, що стосуються руху справи. Так, 11.10.2012 кредиторами Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" були визнані Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва, Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", Київська міська філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", а у визнані кредитором було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" на суму 84 586,29 грн., Фермерському господарству "Полісся-ММ" на суму 618 400,86 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" на суму 3 364 834,58 грн., Відкритому акціонерному товариству "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" на суму 1 473 550,04 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов`янський-Центр" на суму 604 649,10 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол. Ко., ЛТД" на суму 679 294,65 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро-Індустрі" на суму 1 500 000,00 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" на суму 351 723,55 грн., Приватному підприємству "Согласие" на суму 248 095,00 грн., ОСОБА_1 на суму 151 500,00 грн., Українсько-американському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" на суму 31 347 994,07 грн., Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий центр" на суму 1 267 810,09 грн., Закритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Ватутінського відділення Промінвестбанку в м. Києві" на суму 619 417,20 грн.

Також, судом були відхилені вимоги Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" і Фермерського господарства "Полісся-ММ" щодо звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов`язків керівника боржника, виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією, призначення керуючим санацією ОСОБА_2 з покладенням на останнього виконання обов`язків керівника боржника та про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренка С.С. з відповідними наслідками (зобов`язаннями передачі документації, матеріалів і майна).

25.02.2013 Господарським судом ухвалено припинити процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та постановлено визнати боржника банкрутом, відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Публікація оголошення щодо цього відбулася 02.03.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2014 було припинено процедуру ліквідації у справі № 43/75-15/7-б та введено процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації відбулося на веб-сайті Вищого господарського суду України 18.04.2014.

21.05.2014 Господарським судом м. Києва припинено процедуру санації та винесено постанову про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" з відповідними процесуальними наслідками, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом відбулося 02.07.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України.

23.12.2014 Вищим господарським судом України за наслідками нового розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" було постановлено наступне:

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" про визнання кредитором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 3 064 834,58 грн.;

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про визнання кредиторами та затвердження реєстру вимог кредиторів) скасувати повністю;

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні клопотань щодо звільнення керуючого санацією Сиротенка О.О.) скасувати повністю;

- постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у справі № 43/75-15/7-б скасувати в частині залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" про визнання кредитором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 3 064 834,58 грн.; залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про визнання кредиторами та затвердження реєстру вимог кредиторів); залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні клопотань щодо звільнення керуючого санацією Сиротенка О.О.); в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у справі № 43/75-15/7-б залишити без змін;

- справу № 43/75-15/7-б у скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 справу № 43/75-15/17-б було прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено до розгляду на 26.01.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 розгляд справи було відкладено на 02.02.2015 та зобов`язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", припинено повноваження арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича як ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну та відкладено розгляд справи на 18.02.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 справу № 43/75-15/7-б передано на розгляд колегії суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Головатюк Л.Д., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 справу № 43/75-15/7-б прийнято до провадження колегією суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Головатюк Л.Д., Івченко А.М. та призначено розгляд справи на 16.03.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 30.03.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. та відкладено розгляд справи на 22.04.2015 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про надання дозволу на укладення трудових договорів та відкладено розгляд справи на 20.05.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 відкладено розгляд справи на 24.06.2015 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Судове засідання 24.06.2015 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт 2000" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 43/75-15/7-б залишено без змін.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" повернуто до Господарського суду м. Києва.

У зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Івченка А.М., розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/75-15/7-б та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Андреїшина І.О., Головатюк Л.Д.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 справу № 43/75-15/7-б прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Андреїшина І.О., Головатюк Л.Д. та призначено розгляд справи на 12.10.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 залишено без розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про введення процедури санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2015 розгляд справи призначено на 25.11.2015.

У судовому засіданні 25.11.2015 оголошено перерву до 26.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2015 відмовлено в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на дії ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М., відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" про призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Щоголєва М.І., відмовлено задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Носенко Т.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 17.02.2016.

17.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" та відкладено розгляд справи 16.03.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

01.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 відкладено розгляд справи 05.04.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 05.04.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 26.04.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. та відкладено розгляд справи на 30.05.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. та відкладено розгляд справи на 22.06.2016.

08.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про накладення арешту на транспортні засоби, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та оголошення їх в розшук.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 22.06.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 27.07.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався з 27.07.2016 на 28.07.2016, 28.07.2016 на 14.09.2016, 14.09.2016 на 05.10.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Судове засідання 05.10.2016 не відбулось у зв`язку з витребуванням матеріалів справи № 43/75-15/7-б Вищим господарським судом України.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 справу призначено до розгляду на 06.12.2016.

06.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2016 відкладено розгляд справи на 20.12.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2016 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ганюк Т.М. подано до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", а також клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та оголошення їх в розшук.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2016 справу призначено до розгляду на 18.01.2017.

Судове засідання 18.01.2017 не відбулось, у зв`язку з витребуванням матеріалів справи № 43/75-15/7-б Київським апеляційним господарським судом.

У зв`язку з лікарняним судді Андреїшиної І.О. та відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , розпорядженнями керівника апарату суду від 11.01.2017 та 27.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/75-15/7-б та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Отрош І.М., Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 справу № 43/75-15/7-б прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Отрош І.М., Яковенко А.В. та призначено розгляд справи на 29.03.2017.

Судове засідання 29.03.2017 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Зважаючи на повернення судді Яковенко А.В. з лікарняного ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2017 справу призначено до розгляду на 19.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" на загальну суму 6 568 775 грн. 98 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 розгляд справи призначено на 22.05.2017.

Судове засідання 22.05.2017 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 43/75-15/7-б до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2018 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 залишено без задоволення.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

З огляду на те, що 17.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 3 315 353 грн. 33 коп. та 08.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про накладення арешту на транспортні засоби, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та оголошення їх в розшук ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 розгляд справи призначено на 21.05.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про оголошення в розшук транспортних засобів, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 відкладено розгляд справи на 11.06.2018, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Отрош І.М., розпорядженням керівника апарату суду від 04.06.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/75-15/7-б та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Яковенко А.В., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2018 справу № 43/75-15/7-б прийнято до розгляду колегію суддів у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Яковенко А.В., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на загальну суму 326 939 грн. 66 коп.

Крім того, у судовому засіданні 30.07.2018 оголошено перерву до 10.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на загальну суму 34 036 грн. 20 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 3 315 353 грн. 33 коп. задоволено частково. Визнано поточні кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до боржника на загальну суму 2 762 567 грн. 30 коп. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 року у справі № 43/75-15/7-б залишено без змін.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б повернулись до Господарського суду м. Києва.

18.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про зняття арешту з нерухомого майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2019 розгляд справи призначено на 11.02.2019.

11.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну кредитора правонаступником та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 задоволено заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та відкладено розгляд справи на 18.02.2019.

Судове засідання 18.02.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 розгляд справи призначено на 25.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про зняття арештів з нерухомого майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 задоволено заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну кредитора правонаступником.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 відкладено розгляд справи на 11.03.2019.

25.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про об`єднання в одне провадження.

22.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 14 820 637 грн. 94 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 11.03.2019.

27.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про об`єднання в одне провадження заяви Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" про визнання припиненими іпотек та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень і внесення на їх підставі записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника.

Крім того, у судовому засіданні 11.03.2019 оголошено перерву до 08.04.2019.

Судове засідання, призначене на 08.04.2019 не відбулось, з зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2019 розгляд справи призначено на 03.06.2019.

У судовому засіданні 03.06.2019 оголошено перерву до 10.06.2019.

10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони правонаступником.

Також 10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 відкладено розгляд справи на 12.06.2019.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони правонаступником, а також залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва 12.06.2019 відмовлено в визнанні кредиторських вимог Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 14 816 795 грн. 94 коп., як таких, що забезпечені іпотекою майна боржника.

19.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про введення процедури санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" задоволено, ухвалу Господарського суду від 12.06.2019 у справі №43/75-15/7-б про відмову в залучені правонаступника скасовано та прийнято нове рішення, яким залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит", як правонаступника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та зобов`язано арбітражного керуючого внести зміни до реєстру кредиторів в частині вимог визнаних в межах справи про банкрутство, а саме на суму 295 479, 29 грн., на суму 96 453,61 грн. та на суму 2 128,20 грн.

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" задоволено, ухвалу Господарського суду від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. скасовано, а скаргу направлено до Господарського суду міста Києва на стадію судового розгляду по суті.

Матеріали справи повернулись до Господарського суду м. Києва.

03.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про скасування обтяжень рухомого майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2021 розгляд справи призначено на 05.04.2021.

25.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла зава Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про відвід колегії суддів Господарського суду м. Києва, яка розглядає справу № 43/75-15/7-б.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Чеберяка П.П., суддів Мандичева Д.В. та Яковенко А.В., оскільки, судом тривалий час не призначалась до розгляду скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М., що стало підставою для звернення заявника зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

Крім того, заявник вказує, що ухвалою суду від 15.03.2021 призначено судове засідання у справі № 43/75-15/7-б з розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про скасування обтяжень рухомого майна банкрута, водночас, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. до судового розгляду не призначалась.

Також заявник зазначає, що у колегії суддів, яка розглядає дану справу відсутні повноваження та компетенція для розгляду даної справи.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про відвід колегії суддів Господарського суду м. Києва, яка розглядає справу № 43/75-15/7-б, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі № 43/75-15/7-б вказану заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021, справу № 43/75-15/7-б, вхідний номер 4837/21 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про відвід колегії суддів Господарського суду м. Києва, яка розглядає справу № 43/75-15/7-б, передано судді Привалову А.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про відвід колегії суддів Господарського суду м. Києва, яка розглядає справу № 43/75-15/7-б, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості колегії суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними діями колегії суддів в межах даної справи.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду справи № 43/75-15/7-б.

Щодо доводів заявника про те, що у колегії суддів, яка розглядає дану справу відсутні повноваження та компетенція для розгляду даної справи.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України у визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, - його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Інструкція з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013 року, встановлює правила ведення діловодства у Вищому господарському суді України, апеляційних та місцевих господарських судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Відповідно до п.2.1.1 Інструкції позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п.2.1.7 Інструкції реєстрація процесуальних документів здійснюється шляхом включення до автоматизованої системи документообігу суду таких даних: 1) дата надходження до суду; 2) інформація про предмет спору; 3) прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи; 4) прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію; 5) дані про суддю, відомості про судовий збір та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1.1.1 Положення правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Згідно з п.1.2.1 Положення автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. (п.2.3.43 Положення).

Як встановлено судом, у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Отрош І.М., розпорядженням керівника апарату суду від 04.06.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/75-15/7-б та згідно протоколу автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Яковенко А.В., Мандичев Д.В.

Вказаний автоматичний розподіл справи № 43/75-15/7-б здійснений з дотриманням та у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції з діловодства в господарських судах України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З огляду на викладене, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" щодо відсутності у колегії суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Яковенко А.В., Мандичев Д.В., повноважень та компетенції для розгляду справи № 43/75-15/7-б є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" не надано суду доказів на підтвердження упередженості колегії суддів в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України та відсутності повноважень та компетенції для розгляду даної справи, а тому заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 43/75-15/7-б, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про відвід колегії суддів Господарського суду м. Києва, яка розглядає справу № 43/75-15/7-б - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов