ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05.06.06р.

Справа № АВ27/792

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний заводелектротранспорту", м.Дніпропетровськ 

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровську 

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" звернулося з позовом до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про:

        - зобов'язання відповідача внести зміни до картки обліку особового рахунку ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" шляхом виключення суми заборгованості - пені в розмірі 14380грн., оскільки вона є погашеною відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2003р. у справі №Б26/91/03 та згідно ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- визнання недійсним розподілу відповідачем сплаченої ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"  суми узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ за березень 2006р. на суму, спрямовану на погашення пені, що неправомірно обліковується на особовому рахунку ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту"  і є погашеною відповідно до  ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2003р. у справі №Б26/91/03 та згідно ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з таких підстав.

Як зазначалось вище позивач також, просить визнати недійсним розподіл відповідачем сплаченої суми узгодженого податкового зобов'язання.

На думку суду, вказану вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 17 КАС України чітко визначений перелік спорів на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Розподіл відповідачем сплаченої суми не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

         Якщо ж виходити з того, що вказаний розподіл є дією органу владних повноважень, то в такому випадку можна вести мову про визнання відповідних дій протиправними.

Згідно з ч.3 ст.21 КАС України не  допускається  об'єднання  в  одне  провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

При повторному зверненні позивачу слід привести вимоги у відповідність з нормами КАС України та надати копії доданих до позову документів для відповідача (ч.3 ст.106 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя

В.О. Татарчук