ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2010 р. Справа № 2-а-959/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю представника позивача: Сидорова О.В., що діє на підставі довіреності від 07.10.2009 року №1671/10/32-2
відповідач: відповідач в судове засідання не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області
до: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
про: стягнення заборгованості по фінансових санкціях
ВСТАНОВИВ :
Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації (далі - РУД САТ ДПА) у Вінницькій області заявлено позов до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про стягнення штрафної (фінансової) санкції.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до СПД ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції в розмірі 1 700 грн.
Оскільки відповідач в добровільному порядку суму боргу не сплатила, позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 12.03.2010 року відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання 30.03.10 р. не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи в суді була належним чином повідомлена ухвалою суду від 12.03.10 р., що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не відомі.
В судове засідання 05.05.10 р. відповідач не з’явилась повторно. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином. Проте, конверт з судовою повісткою відділом звязку повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання"
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач умисно ухилився від отримання судової повістки та представництва в судовому засіданні.
Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в Свідоцтві про державну реєстрацію, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направила.
Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, так як вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Отже, з урахуванням клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 31.08.2005 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії В00 № 747000 (а.с.8).
Згідно матеріалів справи вбачається, що 16.10.2009 року працівниками ДПА у Вінницькій області здійснено перевірку щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: ринок Привокзальний, м. Вінниця, який належить ФОП ОСОБА_2
За результатами перевірки було складено Акт №1403/02/32/23/НОМЕР_1 від 16.10.2009 року, яким, зокрема, встановлено порушення вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, виявлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.
На підставі зазначеного Акту, з урахуванням аб. 5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", РУД САТ ДПА у Вінницькій області прийнято рішення №0205632800-21 від 27.11.2009 року, яким до ФОП ОСОБА_2 була застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1 700 грн., за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності на то відповідної ліцензії (а.с. 4).
Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА у Вінницькій області було вжито заходи щодо погашення відповідачем боргу зі сплати штрафної (фінансової) санкції, зокрема, рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції було направлено ФОП ОСОБА_2 рекомендованим поштовим листом та вручено їй особисто, про що свідчить письмове повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.01.10 р. №773135, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 7).
У зв’язку із зазначеним, суд вважає, що відповідач отримав рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції. Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач рішення від 27.11.2009 року про застосованя до неї штрафної (фінансової) санкції не оскаржила, кошти в добровільному порядку не сплатила.
Таким чином, на момент розгляду справи в суді, за ФОП ОСОБА_2 рахується борг зі сплати штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 700 гривень.
Згідно частини 10 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Стаття 17 зазначеного Закону, визначає відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, згідно якої посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Згідно частини 5 статті 17 Закону, у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Враховуючи те, що штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1700 грн. відповідачем не сплачена, рішення РУД САТ ДПА у Вінницькій області про застосування штрафної (фінансової) санкції до ФОП ОСОБА_2 не оскаржено останньою, а відтак не є скасованим, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, а тому, позов підлягає задоволенню з урахуванням положень статті 94 КАС України.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Державного бюджету (м.Вінниця, р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, МФО 802015, код платежу 21081100) фінансові санкції у розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) на підставі рішення регіонального управління Департаменту САТ у Вінницькій області від 27.11.2009 року №0205632800-21.
Копію даної постанови направити відповідачу по справі рекомендованим листом.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 06.05.10
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна.
Суддя:
Секретар:
05.05.2010