Справа № 2а-7713/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.
при секретарі судового засідання Таратунській М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, в якому позивачка просить прийняти постанову про відміну рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 06.02.2009 року № 0000082200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у повному обсязі.
В своєму позові позивачка зазначила, що вона здійснила зовнішньоекономічну угоду з партнером із КНР, згідно якої їй було продано товар на умовах попередньої оплати. Доставка здійснювалась іноземним судном, під час прибуття якого до Одеського морського торговельного порту 07.09.2008 року на його борту трапилась аварія, в результаті якої стався розлив небезпечної хімічної речовини, у зв’язку з чим судно було виведено за межі порту, а вантаж позивачка отримала із запізненням, за що на неї було накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5488,62 грн. за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Позивачка вважає невинною себе у цих подіях, що підтверджено висновком Одеської регіональної торгівельно-промислової палат, у зв’язку з чим накладення на неї фінансових санкцій є необґрунтованим
Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 35-40), в яких зазначив, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена виїзна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні імпортних операцій, якою було встановлено, що на виконання умов контракту від 20.03.2008 року № 1005 позивачка перерахувала фірмі-нерезиденту авансові платежі на суму 20783,00 доларів США, у тому числі 11.04.2008 року у сумі 10436,50 доларів США, та 24.07.2008 року у сумі 10436,50 доларів США, а фактично товар надійшов до позивачки 13.11.2008 року, тобто з порушенням встановленого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» терміну для здійснення імпортних операцій, що відповідно до ст. 4 цього Закону тягне за собою стягнення пені. Відповідач зазначив, що надана позивачем копія листа Одеської регіональної торгівельно-промислової палати від 26.122008 року за № ВЄД-392, де зазначено, що порушення зобов’язання по строку постачання товару покупцю ФОП ОСОБА_2, передбаченого контрактом від 20.03.2008 року № 1005, трапилось з вини перевізника, не є належним доказом виникнення форс-мажорних обставин, а також не встановлює термін, протягом такого такі обставини відбувались, що не може вважатися підставою для зупинення перебігу термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті».
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.
Представники відповідача проти адміністративного позову заперечували, посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування, викладені в наданому суду запереченні.
Суд, заслухавши осіб, що з’явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень до нього, матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.
З 22.01.2009 року по 27.01.2009 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена виїзна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні імпортних операцій по контракту від 20.03.2008 року № 1005, укладеного з фірмою Ningbo Qinghua Science & Education Equipment CO., Ltd (China) за період з 20.03.2008 року по 20.11.2008 року, за результатами якої складено акт від 30.01.2009 року № 240/2200/НОМЕР_1 (а.с. 94-98).
Перевіркою було встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», та на підставі вищевказаного акту, а також п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно із ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято рішення від 06.02.2009 року № 0000082200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_2 за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 5488,62 грн. (а.с. 3).
Судом встановлено, що 20.03.2008 року між позивачкою та фірмою Ningbo Qinghua Science & Education Equipment CO., Ltd (China) було укладено контракт № 1005 (а.с. 8-9), відповідно до якого позивачкою здійснювалась купівля-продаж освітніх моделей та апаратів на умовах CIF-Одеса. Умови оплати за цим договором у п. 5 Договору передбачали 100% передоплати.
На виконання умов контракту від 20.03.2008 року № НОМЕР_2 ОСОБА_2 11.04.2008 року здійснила авансовий платіж у сумі 10436,50 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 08.04.2008 року № 1, на якому міститься штамп банку про виконання від 11.04.2008 року (а.с.57), 24.07.2008 року здійснила авансовий платіж у сумі 10436,50 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 24.07.2008 року (а.с.56).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» в редакції на момент здійснення передоплати позивачкою імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
З урахуванням вимог зазначеної норми права граничний термін поставки товару по імпортній операції, для якої не потрібно отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, становить 08.10.2008 року за авансовим платежем від 11.04.2008 року, та 20.01.2009 року за авансовим платежем від 24.07.2008 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Відповідно до ст. 6 Митного кодексу межі митної території України є митним кордоном України, який збігається з державним кордоном України. Статтею 43 Кодексу передбачено, що митний контроль здійснюється в разі ввезення товару на митну територію України (фактичне перетинання митного кордону) та розпочинається з моменту перетинання товаром митного кордону України. Товар, що перебуває під митним контролем, є фактично ввезеним на митну територію України, тобто таким, що перетнув митний кордон. Факт і дату такого перетину посвідчує штамп «Під митним контролем» на товаросупровідних документах з відповідною датою.
Судом встановлено, що відповідно до вантажно-митної декларації № 50060735/8/021560 (а.с.81-92), 10.11.2008 року під митний контроль було передано товар на загальну суму120914,62 грн., відправником якого є Ningbo Qinghua Science & Education Equipment CO., Ltd (China). У графі 21 вантажно-митної декларації «ідентифікація і країна реєстрації транспортного засобу при відправленні/прибутті» зазначено ООCL CHINA.
Таким чином, поставка товару за зовнішньоекономічним контрактом від 20.03.2008 року № 1005 фактично відбулась 10.11.2008 року, тобто з порушенням терміну, встановленого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті».
Згідно із ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Частиною 6 цієї норми встановлено, що підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.
Судом досліджені наступні докази, надані позивачкою в підтвердження настання форс-мажорних обставин, у зв’язку з якими погашення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом було здійснено із порушенням строків, визначених ст. 2 Закону:
письмовий протест капітана судна «ООСL China», на яким здійснювалось перевезення товару за зовнішньоекономічним контрактом від 20.03.2008 року № 1005 (а.с.58-64);
акт санітарно-хімічної, токсикологічної і еколого-гігієнічної оцінки умов перевантаження пароплава «ООСL-СHINA» у зв’язку із погіршенням санітарної і екологічної ситуації на борту судна від 7-8 вересня 2008 року (а.с.65), яким було рекомендовано припинити вантажні роботи на судні та видалити судно із порту Одеса;
лист начальника державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» від 29.08.2008 року № 21/341 (а.с.69), яким було поінформовано про утечу шкідливого вантажу з контейнера на борту пароплава «ООСL-СHINA», у зв’язку з чим до повного усунення утечи та її наслідків судно не буде прийматися в порт;
лист MISC Berhard від 09.07.2007 року (а.с.79-80) про призначення Pott+Koerner Україна агентом MISC в Україні;
лист ТОВ «Потт і Корнер Україна» від 24.09.2008 року № 080954 (а.с.77), в якому викладені хронологічні події, пов’язані із затримкою вивантаження пароплаву «ООСL China», із якого вбачається, що 23.09. 2008 року пароплав знаходився у Констанції, де здійснювалась його зачистка, а дата прибуття у Порт Одеса уточнялась;
лист ТОВ «Потт і Корнер Україна» від 16.12.2008 року (а.с.71), в якому повідомляється, що події, які сталися на борту пароплаву «ООСL China» з 27.08.2008 року по 08.09.2008 року, а саме розлив вантажу чотирьоххлористого кремнію, були визнані керівництвом лінії MISC форс-мажором;
лист ТОВ «Потт і Корнер Україна» від 11.12.2008 року № 2810 (а.с.73), яким повідомляється про прибуття 23.10.2008 року контейнеру FCIU2485370 на борту пароплаву «ООСL China» в порт Одеса;
лист Одеської регіональної торгово-промислової палати від 26.12.2008 року (а.с. 10), яким встановлено, що порушення зобов’язань по строку поставки вантажу покупцю ФОП ОСОБА_2, передбаченого контрактом від 20.03.2008 року № 1005, сталось через вину перевізника, інтереси якого представляє оператор контейнерної лінії ТОВ «Потт і Корнер Україна».
Суд критично оцінює вище перелічені докази, оскільки ч. 6 ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» встановлює єдиний засіб доказування настання форс-мажорних обставин у таких випадках – це довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору, яка підтверджує настання форс-мажорних обставин. Лист Одеської регіональної торгово-промислової палати від 26.12.2008 року не є такою довідкою, оскільки не встановлює факту виникнення форс-мажорних обставин та не зазначає терміну перебігу таких обставин, а лише встановлює, що порушення зобов’язань за вказаним зовнішньоекономічним контрактом у позивачці виникло з вини перевізника.
Сам по собі факт порушення зобов’язань ФОП ОСОБА_2 за вказаним зовнішньоекономічним контрактом з вини перевізника не є підставою для звільнення ФОП ОСОБА_2 від фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» встановлюються випадки, за яких строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується, - прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких випадків не виникає спору.
Таким чином, позивачкою належним чином не доведений факт настання форс-мажорних обставин, які призвели до прострочення нею погашення заборгованості по зовнішньоекономічному контракту.
Разом з тим, судом встановлено, що при розрахунку штрафних санкцій ФОП ОСОБА_2 відповідач виходив з того, що заборгованість за зовнішньоекономічним контрактом була погашена нею 13.11.2008 року, тобто з моменту оформлення ВМД, у той час як момент здійснення імпортної операції збігається з моментом взяття під митний контроль відповідного товару, який поставляється за таким контрактом, що згідно із штампом на вантажно-митній декларації відбулось 10.11.2008 року. Отже, відповідач необґрунтовано нараховував ФОП ОСОБА_2 пеню за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» за період з 10.11.2008 року по 13.11.2008 року, що призвело до безпідставного завищення позивачці пені. Відповідно до наданого відповідачем розрахунку пені, сума пені в якому визначена у розмірі 5488,62 грн., кількість днів прострочення становить 36 днів, та період прострочення, за який нараховується пеня, становить 09.10.2008 року по 13.11.2008 року. Таким чином, відповідачем було безпідставно нараховано пеню за 3 дня прострочення, що становить 457,38 грн. (10436,50 дол. США х 0,3 % = 31,3095 дол. США (пеня за один день прострочення); 31,3095 х 3 = 93,9285 дол. США (зайво нарахована пеня у дол. США); 93,9285 дол. США х 4,8695= 457,38 грн.).
Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
На підставі встановленого, суд вважає, що вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси від 06.02.3009 року № 0000082200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 457 гривень 38 копійок (чотириста п’ятдесят сім гривень 38 коп).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 12.04.2010 року.
Суддя С.М.Корой
12 квітня 2010 року