ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.03.2021Справа № 43/75-15/7-б

За заявою Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" (код ЄДРПОУ 21538933)

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П. (головуючий) Суддя Мандичев Д.В.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", провадження у якій порушено ухвалою від 16.01.2008 у порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публікація оголошення про порушення провадження у справі відбулася 22.01.2008.

У подальшому судом було винесено декілька процесуальних документів, згідно з якими на арбітражного керуючого Сиротенка О.О. було покладено виконання повноважень керівника Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" поряд з його призначенням керуючим санацією та розпорядником майна боржника.

11.10.2012 Господарським судом м. Києва було винесено три процесуальних документи, а саме: ухвалу про визнання кредиторами (попереднього засідання), ухвалу про відмову у визнані кредиторами та ухвалу, якою відхилено заявлені клопотання і вимоги, що стосуються руху справи. Так, 11.10.2012 кредиторами Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" були визнані Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва, Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", Київська міська філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", а у визнані кредитором було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" на суму 84 586,29 грн., Фермерському господарству "Полісся-ММ" на суму 618 400,86 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" на суму 3 364 834,58 грн., Відкритому акціонерному товариству "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" на суму 1 473 550,04 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов`янський-Центр" на суму 604 649,10 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол. Ко., ЛТД" на суму 679 294,65 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро-Індустрі" на суму 1 500 000,00 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" на суму 351 723,55 грн., Приватному підприємству "Согласие" на суму 248 095,00 грн., ОСОБА_1 на суму 151 500,00 грн., Українсько-американському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" на суму 31 347 994,07 грн., Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий центр" на суму 1 267 810,09 грн., Закритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Ватутінського відділення Промінвестбанку в м. Києві" на суму 619 417,20 грн.

Також, судом були відхилені вимоги Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" і Фермерського господарства "Полісся-ММ" щодо звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов`язків керівника боржника, виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією, призначення керуючим санацією ОСОБА_2 з покладенням на останнього виконання обов`язків керівника боржника та про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренка С.С. з відповідними наслідками (зобов`язаннями передачі документації, матеріалів і майна).

25.02.2013 Господарським судом ухвалено припинити процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та постановлено визнати боржника банкрутом, відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Публікація оголошення щодо цього відбулася 02.03.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2014 було припинено процедуру ліквідації у справі № 43/75-15/7-б та введено процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації відбулося на веб-сайті Вищого господарського суду України 18.04.2014.

21.05.2014 Господарським судом м. Києва припинено процедуру санації та винесено постанову про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" з відповідними процесуальними наслідками, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом відбулося 02.07.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України.

23.12.2014 Вищим господарським судом України за наслідками нового розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" було постановлено наступне:

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" про визнання кредитором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 3 064 834,58 грн.;

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про визнання кредиторами та затвердження реєстру вимог кредиторів) скасувати повністю;

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні клопотань щодо звільнення керуючого санацією Сиротенка О.О.) скасувати повністю;

- постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у справі № 43/75-15/7-б скасувати в частині залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" про визнання кредитором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 3 064 834,58 грн.; залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про визнання кредиторами та затвердження реєстру вимог кредиторів); залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні клопотань щодо звільнення керуючого санацією Сиротенка О.О.); в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у справі № 43/75-15/7-б залишити без змін;

- справу № 43/75-15/7-б у скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 справу № 43/75-15/17-б було прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено до розгляду на 26.01.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 розгляд справи було відкладено на 02.02.2015 та зобов`язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", припинено повноваження арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича як ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну та відкладено розгляд справи на 18.02.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 справу № 43/75-15/7-б передано на розгляд колегії суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Головатюк Л.Д., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 справу № 43/75-15/7-б прийнято до провадження колегією суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Головатюк Л.Д., Івченко А.М. та призначено розгляд справи на 16.03.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 30.03.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. та відкладено розгляд справи на 22.04.2015 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про надання дозволу на укладення трудових договорів та відкладено розгляд справи на 20.05.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 відкладено розгляд справи на 24.06.2015 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Судове засідання 24.06.2015 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт 2000" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 43/75-15/7-б залишено без змін.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" повернуто до Господарського суду м. Києва.

У зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Івченка А.М., розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/75-15/7-б та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Андреїшина І.О., Головатюк Л.Д.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 справу № 43/75-15/7-б прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Андреїшина І.О., Головатюк Л.Д. та призначено розгляд справи на 12.10.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 залишено без розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про введення процедури санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2015 розгляд справи призначено на 25.11.2015.

У судовому засіданні 25.11.2015 оголошено перерву до 26.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2015 відмовлено в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на дії ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Т.М., відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" про призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Щоголєва М.І., відмовлено задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Носенко Т.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 17.02.2016.

17.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" та відкладено розгляд справи 16.03.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

01.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 відкладено розгляд справи 05.04.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 05.04.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 26.04.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. та відкладено розгляд справи на 30.05.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. та відкладено розгляд справи на 22.06.2016.

08.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про накладення арешту на транспортні засоби, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та оголошення їх в розшук.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 22.06.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 27.07.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався з 27.07.2016 на 28.07.2016, 28.07.2016 на 14.09.2016, 14.09.2016 на 05.10.2016, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Судове засідання 05.10.2016 не відбулось у зв`язку з витребуванням матеріалів справи № 43/75-15/7-б Вищим господарським судом України.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 справу призначено до розгляду на 06.12.2016.

06.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2016 відкладено розгляд справи на 20.12.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2016 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ганюк Т.М. подано до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", а також клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та оголошення їх в розшук.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2016 справу призначено до розгляду на 18.01.2017.

Судове засідання 18.01.2017 не відбулось, у зв`язку з витребуванням матеріалів справи № 43/75-15/7-б Київським апеляційним господарським судом.

У зв`язку з лікарняним судді Андреїшиної І.О. та відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , розпорядженнями керівника апарату суду від 11.01.2017 та 27.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/75-15/7-б та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Отрош І.М., Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 справу № 43/75-15/7-б прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Отрош І.М., Яковенко А.В. та призначено розгляд справи на 29.03.2017.

Судове засідання 29.03.2017 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Зважаючи на повернення судді Яковенко А.В. з лікарняного ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2017 справу призначено до розгляду на 19.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" на загальну суму 6 568 775 грн. 98 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 розгляд справи призначено на 22.05.2017.

Судове засідання 22.05.2017 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 43/75-15/7-б до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2018 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 залишено без задоволення.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

З огляду на те, що 17.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 3 315 353 грн. 33 коп. та 08.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про накладення арешту на транспортні засоби, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та оголошення їх в розшук ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 розгляд справи призначено на 21.05.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про оголошення в розшук транспортних засобів, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 відкладено розгляд справи на 11.06.2018, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Отрош І.М., розпорядженням керівника апарату суду від 04.06.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/75-15/7-б та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Яковенко А.В., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2018 справу № 43/75-15/7-б прийнято до розгляду колегію суддів у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Яковенко А.В., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на загальну суму 326 939 грн. 66 коп.

Крім того, у судовому засіданні 30.07.2018 оголошено перерву до 10.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на загальну суму 34 036 грн. 20 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 3 315 353 грн. 33 коп. задоволено частково. Визнано поточні кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до боржника на загальну суму 2 762 567 грн. 30 коп. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 року у справі № 43/75-15/7-б залишено без змін.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б повернулись до Господарського суду м. Києва.

18.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про зняття арешту з нерухомого майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2019 розгляд справи призначено на 11.02.2019.

11.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну кредитора правонаступником та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 задоволено заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та відкладено розгляд справи на 18.02.2019.

Судове засідання 18.02.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 розгляд справи призначено на 25.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про зняття арештів з нерухомого майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 задоволено заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну кредитора правонаступником.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 відкладено розгляд справи на 11.03.2019.

25.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про об`єднання в одне провадження.

22.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 14 820 637 грн. 94 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 11.03.2019.

27.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про об`єднання в одне провадження заяви Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" про визнання припиненими іпотек та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень і внесення на їх підставі записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника.

Крім того, у судовому засіданні 11.03.2019 оголошено перерву до 08.04.2019.

Судове засідання, призначене на 08.04.2019 не відбулось, з зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2019 розгляд справи призначено на 03.06.2019.

У судовому засіданні 03.06.2019 оголошено перерву до 10.06.2019.

10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони правонаступником.

Також 10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 відкладено розгляд справи на 12.06.2019.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони правонаступником, а також залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва 12.06.2019 відмовлено в визнанні кредиторських вимог Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 14 816 795 грн. 94 коп., як таких, що забезпечені іпотекою майна боржника.

19.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про введення процедури санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" задоволено, ухвалу Господарського суду від 12.06.2019 у справі №43/75-15/7-б про відмову в залучені правонаступника скасовано та прийнято нове рішення, яким залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит", як правонаступника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та зобов`язано арбітражного керуючого внести зміни до реєстру кредиторів в частині вимог визнаних в межах справи про банкрутство, а саме на суму 295 479, 29 грн., на суму 96 453,61 грн. та на суму 2 128,20 грн.

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" задоволено, ухвалу Господарського суду від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. скасовано, а скаргу направлено до Господарського суду міста Києва на стадію судового розгляду по суті.

Матеріали справи повернулись до Господарського суду м. Києва.

03.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про скасування обтяжень рухомого майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2021 розгляд справи призначено на 05.04.2021.

25.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про відвід колегії суддів Господарського суду м. Києва, яка розглядає справу № 43/75-15/7-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 за наслідками розгляду заяви про відвід колегії суддів Господарського суду м. Києва, яка розглядає справу № 43/75-15/7-б, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про відвід колегії суддів Господарського суду м. Києва, яка розглядає справу № 43/75-15/7-б передано для визначення судді порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 26.03.2021, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 43/75-15/7-б, передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про відвід колегії суддів Господарського суду м. Києва від розгляду справи № 43/75-15/7-б відмовлено.

При цьому, відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про відвід колегії суддів Господарського суду м. Києва від розгляду справи № 43/75-15/7-б, судом встановлено, що наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу колегії суддів від розгляду справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Означеним пунктом до таких випадків віднесено, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982р. Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене у сукупності, з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, дотримання принципів здійснення правосуддя та приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів у складі головуючого судді Чеберяка П.П., суддів Мандичева Д.В. та Яковенко А.В. вважають за необхідне заявити та задовольнити самовідвід від розгляду справи № 43/75-15/7-б.

Керуючись приписами ст.ст.11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Чеберяка П.П., суддів Мандичева Д.В. та Яковенко А.В. від розгляду справи № 43/75-15/7-б задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 31 березня 2021 року.

Суддя П.П. Чеберяк (головуючий)

Суддя Д.В. Мандичев

Суддя А.В. Яковенко