Судове рішення #92995
Справа № 22-5259 2005р

Справа №  22-5259  2005р.                           Головуючий у 1 інстанції  Андрєєва О.М.

Категорія    40                                                 Доповідач: ЛоленкоА.В.

РІШЕННЯ

Іменем   України.

19 червня 2006р.   Апеляційний суд Донецької області   у складі:

головуючого: Денисенко Л.Л.

суддів:    ЛоленкоА.В., НоводворськоїО.І.

при секретарі Жуковій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „ Центр земельного кадастру при Державному, комітеті України по земельних ресурсах" нарішення Київськоґо районного суду м.Донецька від 17 березня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання недійсним наказу про відсторонення від посади, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в вищевказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецької філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", (далі ДП „ Центр держземкадастру"), з 20 серпня 2003р. Наказом НОМЕР_1 був відсторонений від виконання обов"язків ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає зазначений наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню, тому що наказ не містить посилання на закон, на підставі якого позивач звільнений з посади, звільнення з посади проведено в період тимчасової непрацездатності позивача, тому що він з 1 грудня 2005р. перебував на лікарняному. Просив визнати недійсним наказ від 19 грудня 2005р., поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецької регіональної філії ДП „Центр держземкадастру", стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 17 березня 2006р. позов задоволений.

Визнаний недійсним наказ в.о. генерального ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" НОМЕР_1 про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецької регіональної філії Державного підприємства „ Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецької регіональної філії ДП „ Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" з 20 грудня 2005р.

Стягнено з ДП „ Центр держземкадастру" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3505 грн.05 коп.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн.50 коп., а всього: 58 грн. 50 коп.

 

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 1280грн. 81 коп. підлягає негайному виконанню, в іншій частині стягнення заробітної плати в сумі 2224 грн. 24 коп. виконується після набрання рішенням чинності.

В апеляційній скарзі ДП „ Центр держземкадастру" ставить питання про скасування рішення суду і відмови в позові, оскільки вважає, що підприємство мало право за аналогією закону відсторонити позивача від роботи, позивач не був звільнений з роботи, заробітна плата йому нараховувалась, яку позивач не отримував, оскільки не приходив на роботу.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності позивача, оскільки він належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. З заяви ОСОБА_1 вбачається, що питання про звільнення вирішено з адміністрацією в добровільному порядку і він звільнений з підприємства за власним бажанням. У вказаній заяві ОСОБА_1 відмовляєтьея.від.позовних.вимохлро,.появлення на роботі в зй"язку:з"відсутністю спору. Апеляційний суд не приймає відмову від позову, оскільки це суперечить вимогам закону.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ДП „Центр держземкадастру", який просив рішення суду скасувати, відмовити позивачу в позові, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнаня незаконним наказу в.о. ІНФОРМАЦІЯ 2  ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про відсторонення позивача від виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецької регіональної філії ДП „ Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", суд обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 був відсторонений від роботи в зв"язку з сиситематичним невиконанням наказів, розпоряджень і доручень керівництва, тобто не з підстав, прямо передбачених ст. 46 КЗпП України .

Доводи відповідача про те, що при відстороненні від роботи позивача вони керувалися аналогією закону, вимогами ст.22 Закону України „ Про державну службу", не може бути прийнято судом до уваги, оскільки в даному випадку аналогія закону не може бути застосована, позивач не є державним службовцем. Статут підприємства не передбачає застосування  відсторонення.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду про необхідність поновлення ОСОБА_1на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецької регіоналної філії ДП „ Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" і стягнення в зв"язку з цим середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був звільнений з роботи з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 філії. На підприємстві відсутній наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 філії. Більш того, йому нараховувалась за весь час заробітна плата. Подальші дії свідчать про те, що не було підстав на поновлення ОСОБА_1на роботі, оскільки він був лише відсторонений, а звільнений за власним бажанням він був після постановлення рішення суду від 17 березня 2006р.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

 

ВИРІШИВ: Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Донецька від 17 березня 2006р. в частині визнання недійсним наказу в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2  Державного підприємства „ Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" НОМЕР_2 про відсторонення ОСОБА_1 він виконання обов"язків ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецької регіональної філії Державного підприємства „ Центр державного змельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" і стягнення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 58 грн.50 коп. залишити без зміни, в іншій частині рішення суду скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в позові до ДП „ Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про поновлення на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецької регіональної філії Державного підприємства „ Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурстах" з 20 грудня 2005р. і стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація