ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2010 р. Справа № 2-а-1139/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю представника позивача: ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 15.12.2010 року
прокурор та відповідач : в судове засідання не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: прокурора Барського району в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Барського району звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510 грн.
Обґрунтовуючи вимоги прокурор зазначив, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-III (далі Закон №2344) в зв'язку з тим, що під час перевірки транспортного засобу – автомобіля ВАЗ 21011, облаштованого як таксі, що належить відповідачу, державними інспекторами територіального управління Головтрансінпекції у Вінницькій області виявлено порушення вимог ст.39 Закону №2344, а саме: відсутність ліцензійної картки, необхідність у наявності якої, передбачена названою статтею Закону.
Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, прокурор Барського району в інтересах держави Мінтрансзв'язку - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 19.03.2010 року провадження у справі відкрито.
В судовому засіданні представник позивача просив позов задоволити, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заявлене мотивує обставинами, наведеними в адміністративному позові.
Представник прокуратури в судове засідання не з’явився. Про час, дату та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Однак, зазначене не перешкоджає розгляду справи без участі представника прокуратури.
Відповідач у судове засідання 06.04.10 р. не з'явився, про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується витягом зі списку поштових відправлень судді Дмитришеної Р.М. Причини неявки суду не відомі.
В судове засідання 07.05.10 р. відповідач не з’явився повторно, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, однак поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду за відмовою адресата від його одержання.
Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.
Заслухавши думку представника позивача, суд ухвалив розглянути справу без участі представника прокуратури та відповідача.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази в підтвердження та спростування позовних вимог, їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №692950 зареєстрований Барською районною державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності.
Згідно довідки Барської МДПІ від 21.11.2009 року ОСОБА_2 перебуває на обліку як платник податків.
21 серпня 2009 року державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, проведено перевірку транспортного засобу – автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 За результатами перевірки складено Акт №137807 від 21.08.09 р. щодо виявлених порушень вимог ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" згаданим перевізником.
Так, ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі спеціально обладнаним автомобілем за відсутності ліцензійної картки, чим порушив вимоги зазначеного закону.
З актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідач ознайомитись відмовився, про що зазначено в Акті, який підписано посадовими особами, що здійснювали перевірку.
На підставі даного акту начальником управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області призначено до розгляду на 28.09.2009 року справу стосовно порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, згідно з п.26. Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі - Положення), був повідомлений про час і місце розгляду його справи, на розгляд якої прибув особисто. Назване стверджується особистим підписом ОСОБА_2 на супровідному листі від 17.09.2009 року №02-3/3877 (а.с.6).
Згідно ст. 60 Закону №2344, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.
28.09.2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесено постанову про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт за №088122 і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи, а саме реєстром згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 30.09.09 р.
Однак, відповідачем, обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього згідно п.28 Порядку не виконаний, а тому прокурор Барського району в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся з даним позовом до суду.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією прокурора, що бездіяльність ОСОБА_2, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, порушує інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн. до бюджету не сплатив, постанову про їх застосування не оскаржив у зв’язку з чим вона є не скасованою, а відтак зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет Барського району 21081100 ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) 510 грн. фінансових санкцій.
Копію даної постанови направити прокурору та відповідачу по справі.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 11.05.10
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна.
Суддя:
Секретар:
07.05.2010