ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

                 

23 липня 2007 р.                                                             Справа  № 14/130

    За  адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об"єднання "Гроно"", м. Виноградів  

до    Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів  

про  визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення ДПІ у Виноградівському районі   від 15.08.2006р. №0001752351/0/1824/23-00309134/9136,

                                           Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Лакатош І.В. - голова правління ВАТ ВВТШО "Гроно""; Рябінкіна Н.В. –представник за дов. від 27.06.2007р. №499.

від відповідача: Богдан І.І. –головний державний податковий податковий  ревізор-інспектор  відділу аудиту юридичних осіб  за дов. від 05.07.2007р. №8266;                                               Романюк А.О. –головний державний податковий податковий  ревізор-інспектор за дов. від 13.07.2007р. №8788;

                          Олаг Т.Е.  - старший державний податковий інспектор юридичного сектору за дов. від 12.04.2007р. №4519

      Суть спору: Відкрите акціонерне товариство  "Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об"єднання "Гроно"", м. Виноградів    (далі-  позивач, підприємство) звернулося до господарського суду  з адміністративним позовом до   Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів  (далі –відповідач) про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення ДПІ у Виноградівському районі   від 15.08.2006р. №0001752351/0/1824/23-00309134/9136  про зменшення ВАТ "Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об"єднання "Гроно"" суми 13603грн.  бюджетного відшкодування по ПДВ за квітень 2006р.

          Позивач, як у позовній заяві (а.с.2-4)  так і представники позивача  у судових засіданнях по розгляду даної справи,  в обгрунтування позовних вимог, зокрема посилаються на те, що  підприємством правомірно було включено в податковій  декларації за звітний податковий період – квітень місяць 2006р. суми наявного від”ємного значення по ПДВ, які фактично були сплачені отримувачем товарів (послуг) у  попередніх звітних податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) відповідно у лютому та березні 2006р., оскільки, на думку позивача,  у  розумінні вимог п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”,  бюджетному відшкодуванню підлягає не тільки частина від”ємного значення попереднього періоду, яка дорівнює фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у  попередньому  податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а і суми податку на додану вартість,  фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у податкових періодах, які передували попередньому звітному  податковому періоду. Як доказ у підтвердження такої позиції, представником позивача супровідним листом від 23.07.2007р. подано до матеріалів справи засвідчені копії, зокрема з: податкових декларацій по ПДВ за спірні періоди з розрахунками коригування сум ПДВ до вищезазначених податкових декларацій, податкових накладних та платіжних доручень про підтвердження факту сплати зобов”язань за такими податковими накладними, в тому числі і сум ПДВ.

          За вищезазначених обставин,  позивач та його представники вважають, що  відповідачем (податковим органом) безпідставно зменшено підприємству бюджетне відшкодування з ПДВ  за спірним податковим повідомленням-рішенням.

          Відповідач, як у запереченні на позовну заяву  (а.с.25-26),  так і  представники відповідача у  судових  засіданнях по розгляду даної справи  заперечують проти позову повністю, зокрема посилаються на ту обставину, що позивачем в порушенння п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” було включено до бюджетного відшкодування у квітні  2006р. суми наявного від”ємного значення по ПДВ, які фактично були сплачені отримувачем товарів (послуг) у  попередніх  звітних податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) відповідно у лютому 2006р. та сума кредиторської заборгованості по ВАТ „АТП-12144”, сплачена у березні 2006р. за раніше отримані від постачальника товари (роботи, послуги) та які були підтверджені податковою накладною, отриманою від постачальника у цьому звітному податковому періоді, а  відповідно до вимог вищезазначеної норми Закону, товариством  повинні були бути включені до  бюджетного відшкодування лише ті суми наявного від”ємного значення по ПДВ, які фактично були сплачені у попередньому звітному податковому  періоді (тобто у березні 2006р.) постачальникам таких товарів (послуг), який передував звітному податковому  періоду - квітню 2006р., а  тому,  відповідач та його представники вважають, що є правомірним зменшення позивачеві бюджетного відшкодування за спірним податковим повідомленням-рішенням, а тому  і відсутні правові підстави для  визнання його нечинним.

          У судових засіданнях 05.07 та 16.07.2007р. оголошувались перерви відповідно до вимог ст.150 КАС України.

У судовому засіданні 23.07.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст. 160 КАС України.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

                                   суд встановив, що:

Актом  перевірки від 14.08.2006р. №69/23-0112/00309134 „Про результати виїзної позапланової  перевірки  з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відкритого акціонерного товариства "Виноградівського виробничо-торгівельного швейного об"єднання "Гроно"" (ідент.код.00309134) на розрахунковий  рахунок за період з 01.03.2006р. по 31.04.2006р.” (далі –акт перевірки,  а.с.5-9)  податковим органом встановлено порушення ВАТ "Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об"єднання "Гроно"" п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, які полягали, зокрема  у тому, що позивачем було включено до бюджетного відшкодування у квітні 2006р. суми наявного від”ємного значення по ПДВ, які фактично були сплачені отримувачем товарів (послуг) у  попередніх  податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) відповідно у лютому 2006р. та сума кредиторської заборгованості по ВАТ „АТП-12144”, сплачена у березні 2006р. за раніше отримані від постачальника товари (роботи, послуги) та які були підтверджені податковою накладною, отриманою від постачальника у цьому звітному податковому періоді та сума 1162,53грн. ПДВ за податковими накладними №95 та  №96 від 24.03.2006р.,   отриманими від ПП Хоменко Т.В. та які є неоплаченими товариством даному приватному підприємцю.   

          За результатами розгляду матеріалів вищезазначеного акту перевірки, ДПІ у  Виноградівському районі  було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.08.2006р. №0001752351/0/1824/23-00309134/9136, яким ВАТ "Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об"єднання "Гроно"" було зменшено  суму 13603грн.  бюджетного відшкодування по ПДВ за квітень 2006р. (а.с.10), яке і є предметом судового оскарження у даній справі.

          Проаналізувавши подані по адміністративній справі доказові матеріали щодо спірних питань  та аналізуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

          Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із наступними змінами та доповненнями  (далі-Закон №168/97-ВР) бюджетне  відшкодування  - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

          Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків регулюються  п.п.7.7 ст. 7 вказаного Закону.

          Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону  №168/97-ВР сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.     При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.   При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Якщо    у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то у відповідності до п. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону  №168/97-ВР, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

          З аналізу вказаної норми Закону вбачається, що законодавець визначає, що бюджетному відшкодуванню підлягають лише  ті суми  ПДВ із визначених сум від”ємного значення,   які  фактично були сплачені в попередньому податковому періоді отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг).

          Як вбачається з матеріалів справи, підприємством формування податкового зобов”язання та податкового кредиту    за звітний податковий період березень 2006р. та відповідно визначення різниці між ними, як від”ємного значення здійснювалось  за такий звітний податковий період правильно та у відповідності до вимог вищезазначених норм Закону  №168/97-ВР, що не оспорюється також відповідачем.   

          Оскільки у послідуючому звітному податковому періоді - квітні 2006р. також було наявне у товариства (позивача) від”ємне значення по ПДВ, то товариством у такій декларації зазначалась сума бюджетного відшкодування, яка складалася із сум фактично сплачених постачальникам товарів (робіт, послуг) у попередньому податковому періоді (березень 2006р.) та із сум, які були фактично сплачені  постачальникам товарів (робіт, послуг) у податковому періоді, ранішому, ніж податковий період –лютий 2006р.    

          Факт сплати суми 11284грн. ПДВ у березні 2006р. (10.03.2006р.) кредиторської заборгованості ВАТ „АТП-12144” за раніше отримані від такого постачальника товари (роботи, послуги) так і у періоді лютому 2006р.,  ранішому, ніж зазначений період (березень 2006), підтверджується долученими до матеріалів справи засвідченими копіями з платіжних доручень (а.с.12-19, 49, 52-54,60).

          Отже, з урахуванням  вищенаведеного, є правильним включення товариством до бюджетного відшкодування у звітному податковому періоді – квітень  2006р. сплаченої 10.03.2006р.  суми ПДВ у розмірі 11284грн. по  ВАТ „АТП-12144”, як кредиторської заборгованості, оскільки її фактична сплата такому постачальнику товарів (робіт, послуг)  відбулася у  попередньому податковому періоді (березні 2006р.), що відповідає вимогам  п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону  №168/97-ВР.

          З огляду   на викладене, є неправомірним зменшення відповідачем позивачеві бюджетного відшкодування за звітний податковий період – квітень 2006р. у сумі 11284грн.по вищезазначеному постачальнику (ВАТ „АТП-12144”), за спірним податковим повідомленням-рішенням.  

          

          Оскільки інші суми ПДВ включені товариством у бюджетне відшкодування  у звітному податковому періоді –квітень2006р.  були товариством  фактично сплачені постачальникам товарів (робіт, послуг)  у  податковому періоді –лютому 2006р.  ранішому, ніж зазначений попередній податковий період (березень 2006р.), то вони відповідно до вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону  №168/97-ВР не могли приймати участі у бюджетному відшкодуванні  - у звітному податковому періоді  (квітень 2006р.), а тому є правомірним зменшення відповідачем позивачеві на такі суми ПДВ  бюджетного відшкодування у  звітному податковому періоді –квітень 2006р. за спірним податковим повідомленням-рішенням, а доводи позивача про те, що  вищевказані суми підлягали включенню до бюджетного відшкодування у звітному податковому періоді –квітень 2006р., незалежно від  періоду, в якому фактично були сплачені постачальникам таких товарів (послуг), судом не приймаються до уваги, оскільки  спростовуються вищенаведеними обставинами та нормами чинного законодавства.

Також є правомірним виключення  відповідачем позивачеві з бюджетного відшкодування у звітному податковому періоді –квітень 2006р. суми 1162,53грн. ПДВ за податковими накладними №95 та  №96 від 24.03.2006р.,   отриманими від ПП Хоменко Т.В. та які є неоплаченими товариством даному приватному підприємцю, за отриманий від останнього товар, оскільки  сплата даної суми ПДВ  документально не підтверджена  - платіжними дорученнями тощо,  а позивачем  дана обставина не спростована допустимими та належними доказами.

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково та відповідно спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у Виноградівському районі 15.08.2006р. №0001752351/0/1824/23-00309134/9136  підлягає визнанню нечинним частково в частині зменшення ВАТ "Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об"єднання "Гроно"" суми 11284грн.  бюджетного відшкодування по ПДВ за квітень 2006р.                

З огляду на  викладене, керуючись   ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121, 122, 150, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задоволити частково .

          2. Визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Виноградівському районі  від  15.08.2006р. №0001752351/0/1824/23-00309134/9136  в частині зменшення ВАТ "Виноградівське виробничо-торгівельне швейне об"єднання "Гроно"" суми 11284грн.  бюджетного відшкодування по ПДВ за квітень 2006р.       

3. В іншій частині позову відмовити.   

4. Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

5. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі,  шляхом подання  заяви про намір апеляційного оскарження або шляхом подання безпосередньо апеляційної скарги.

          

Суддя                                                                         В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі  та підписано 06.08.2007р.