№ 207/4507/18

№ 1-кп/207/63/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді:        Юрченко І.М.

при секретарі:         Сівачук А.А.

за участі прокурора: Чуйко С.С.

захисника: Мельник І.О.

обвинувачених:         ОСОБА_1

                                ОСОБА_2                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з 26.12.2018 року перебувають об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040780001389 від 11.11.2018 року, № 12018040780001491 від 04.12.2018 року, № 42019041160000024 від 31.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.08.2020 року був здійснений повторний автоматизований розподіл кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України між суддями, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська і закінчується 01 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор Чуйко С.С. просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілих та свідків. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_1 на потерпілих та свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Праця, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 28 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

       Суддя:                                                                 І.М. Юрченко