Справа № 22ц-2291/2008

Категорія: 44

Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л.Я.

Доповідач апел. інст. : Монастирецький Д.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

при секретарі Терземан Б.В.,

з участю ОСОБА_2, представника Бориславського міськвиконкому Мельничок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 березня 2008 року по справі за позовом виконавчого комітету Бориславської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року позивач виконком Бориславської міської ради звернувся в суд з вищезазначеним позовом та просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у однокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору та в користь ГУ ДКУ у Львівській області 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 22 липня 2008 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення у зв’язку з пропуском строку подання заяви, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на те, що дане рішення є незаконним, необгрунтованим, несправедливим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалено судом однобічно, тобто з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, про оскаржуване рішення вона дізналась лише 25 квітня 2008 року в ДКП ЖЕК № 1, коли прийшла виясняти суму заборгованості по оплаті за квартиру. Міський суд позбавив її єдиного житла лише на підставі одного акту від 15.03.2007 року, складеного працівниками ДКП ЖЕК № 1 м. Борислава, організації, яка зацікавлена у справі. При цьому судом не були допитані її сусіди, які б ствердили, що вона систематично приходила у квартиру.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити виконкому Бориславської міської ради у задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника Бориславського міськвиконкому Мельничок В.М., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Задовольняючи позов виконавчого комітету Бориславської міської ради і ухвалюючи заочне рішення, міський суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася вдруге, про причини неявки суд не повідомила, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. На думку міського суду ОСОБА_2 не проживає у однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 з 2004 року, що підтверджується актом комісії в складі працівників ДКП ЖЕК № 1 від 15.03.2007 року.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем спірної квартири і зареєстрована у ній з дня народження. До 2002 року вона проживала у квартирі разом з матір’ю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На час смерті матері вона була неповнолітньою, самостійного заробітку, доходу у неї не було, а тому не мала можливості утримувати себе та сплачувати за житлово-комунальні послуги. У зв’язку із значною заборгованістю по оплаті за спожитий газ та електроенергію у даній квартирі в 2002 році було відключено газопостачання та електропостачання і вона була вимушена в зимовий період ночувати у знайомих та друзів, однак постійно - декілька разів на тиждень, приходила у квартиру.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На порушення ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення при відсутності даних про належне повідомлення відповідачки про час і місце судового засідання. Судом порушені вимоги ч. 1 ст. 225 ЦПК України, оскільки про заочний розгляд справи не постановлено ухвалу.

Згідно ч.ч. 5,9 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

У такому випадку позивач виконком Бориславської міської ради повинен був підтвердити, що він звертався до відповідних органів для визначення місця знаходження відповідачки ОСОБА_2, але це не допомогло визначити її адресу.

У матеріалах справи є повідомлення у пресі про судове засідання 31 березня 2008 року, однак воно не є доказом належного повідомлення відповідачки, оскільки у позовній заяві вказано адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, а за вказаною адресою повістки їй не надсилались, чим порушені вимоги ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідачки, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, що відповідно до п. 3 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Розглянувши справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2, не повідомленої про час і місце судового засідання, міський суд допустив суттєву неповноту встановлення обставин у справі.

При новому розгляді, суду належить врахувати наведене, більш повно з’ясувати обставини справи за участю сторін, свідків і з урахуванням встановлених обставин та вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303,304, ч. 1 п. 5 ст. 307, ч. 1 п. 3 ст. 311, ч. 1 п. 2 ст. 314, ст. ст. 313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 березня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.