Справа № 22ц-1642/2008
Категорія: 30
Головуючий у 1 інст. : Кузьмич С.М.
Доповідач апел. інст. : Монастирецький Д.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Зубарєвої К.П.,
суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,
при секретарі Терземан Б.В.,
з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Кабінету Міністрів України ОСОБА_4, представника ВДВС Червоноградського МУЮ Пасічника А.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління юстиції у Львівській області в інтересах Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державного казначейства України на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Кабінету Міністрів України, відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, державного підприємства «Львіввугілля», з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів - Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено стягнути з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України в користь позивача 15 000 грн. завданої моральної шкоди, 435 грн. 57 коп. оплати за оголошення в газетах та зобов’язано Державне казначейство України та Міністерство фінансів України перерахувати 15435 грн. 57 коп. в користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного Бюджету.
Рішення суду оскаржили Головне управління юстиції у Львівській області в інтересах Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державне казначейство України.
В апеляційній скарзі Головне управління юстиції у Львівській області, як представник інтересів Держави Україна в особі КМУ зазначає, що судом при ухваленні рішення не було взято до уваги те, що позивачем ОСОБА_2 в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують завдану йому моральну шкоду. Такі докази позивачем не було долучено до матеріалів справи під час розгляду судом справи по суті.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити повністю за безпідставністю.
Державне казначейство України в апеляційній скарзі покликається на те, що у Законі України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" не передбачено бюджетних призначень на виплату за рахунок коштів Держбюджету моральної шкоди, завданої органами державної влади.
Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
У запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_2 вважає їх безпідставними та просить відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Кабінету Міністрів України ОСОБА_4, представника ВДВС Червоноградського МУЮ Пасічника А.Й., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом, який неодноразово доповнював та змінював - до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, державного підприємства «Львіввугілля», з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди.
Останні доповнення (уточнення) позовних вимог ОСОБА_2 подав до суду у січні 2008 року (а.с. 197). Однак, в матеріалах справи відсутні докази про отримання даних доповнень сторонами, третіми особами, чим порушено їхні процесуальні права, передбачені ст. ст. 27,35 п. 3 ЦПК України.
Посилання у рішенні на те, що представник Міністерства фінансів України в судове засідання не з’явився, просить справу розглядати у його відсутності та подав до суду відзив на позов, стосується первинних (а.с. 2-4,151-152), а не змінених, доповнених і уточнених позовних вимог (а.с. 182,197).
У матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення, розписка про одержання судової повістки Міністерством фінансів України на судове засідання 26 березня 2008 року, де предметом розгляду були зміни, доповнення та уточнення до позовної заяви, а в засіданні 10 квітня 2008 року не вирішено питання про можливість розгляду справи у відсутності представника Міністерства фінансів України (а.с. 233-238,242-243).
Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за процесуальним становищем не є суб’єктами матеріально-правових відносин, не користуються правами сторін і не несуть обов’язків.
Тому суд першої інстанції не вправі був поширювати на третіх осіб - Державне казначейство України та Міністерство фінансів України матеріально-правові наслідки вирішення позову та покладати обов’язок виконання рішення - перерахувати 15435 грн. 57 коп. в користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного Бюджету (розділ XIII п. 10 Правових позицій, висловлених Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у зв’язку з переглядом цивільних справ у касаційному порядку і за винятковими обставинами у 2006 році).
Таким чином, суд розглянув справу за відсутності особи, яка не брала участі у справі, належним чином не повідомленої про час і місце судового розгляду та вирішив питання про права та обов’язки, яка не брала участі у справі в якості відповідача, що відповідно до п.п. 3,4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Крім того, задовольняючи частково позов про відшкодування моральної шкоди, міський суд свій висновок не мотивував, зіславшись лише на те, що внаслідок невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.02.2001 року, позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась у перенесенні стресу, порушенні його нормальних життєвих зв’язків.
Так, при з’ясуванні фактів, з якими закон пов’язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов’язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.
Відповідно до роз’яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», обов’язковому з’ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
При новому розгляді справи слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 303,304, ч. 1 п. 5 ст. 307, ч. 1 п.п. 3,4 ст. 311, ст. ст. 313,314 ч. 1 п. 2,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Головного управління юстиції у Львівській області в інтересах Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державного казначейства України задовольнити частково.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.