Справа № 22ц-1793/2008
Категорія: 52
Головуючий у 1 інст. : Посисень Л.М.
Доповідач апел. інст. : Монастирецький Д.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2008 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Зубарєвої К.П.,
суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,
при секретарі Терземан Б.В.,
з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,
представника ТОВ «Олександрит» Стельникович А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрит», третя особа ОСОБА_5, про визнання незаконним наказу № 1009/7-1 від 10.09.2007 року, незаконне звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрит», третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу директора ТзОВ «Олександрит» № 1009/7-1 від 10.09.2007 року щодо звільнення її з посади старшого бухгалтера готельного комплексу «Три сини» згідно п. 1 ст. 36 КЗпП, а також на тій основі визнання незаконним звільнення її -ОСОБА_2 з посади старшого бухгалтера ТзОВ «Олександрит» за п. 1 ст. 36 КзпП України, про поновлення її на посаді, яку вона займала до звільнення та оплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2007 року по 21 квітня 2008 року в сумі 4 706 грн. та стягнення з відповідача у справі ТзОВ «Олександрит» на її - ОСОБА_2 користь 10 тис. за причинену моральну (немайнову) шкоду.
Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_2
В апеляційній скарзі зазначає, що приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції належним чином не з’ясував те, що підписи від імені третьої особи директора ОСОБА_5 С, які маються в трудовій книжці позивачки під записом на її звільнення, в наказі № 1009/7-1 від 10.09.2007 року, в довіреності на представлення інтересів ТзОВ „Олександрит" та в заяві на її звільнення під резолюцією від 10.09.2007 року зроблено іншою особою, а не ним особисто. Вважає рішення суду незаконним, ухваленим з неповним з’ясуванням обставини справи, тому просить таке скасувати та ухвалити нове рішення про задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.
У запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «Олександрит» вважає скаргу безпідставною, просить її відхилити, а рішення міського суду залишити без змін.
Вислухавши суддю - доповідача, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ТОВ «Олександрит» Стельникович А.М., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Встановлено, що ОСОБА_2 з 04.06.2007 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем та працювала у нього на посаді старшого бухгалтера готельного комплексу «Три сини», розташованого в с.м.т. Східниця, Львівської області.
10.09.2007 року позивачка подала відповідачу на ім’я третьої особи - директора ТзОВ» Олександрит» ОСОБА_5 заяву від 03.09.2007 року про звільнення її з роботи за згодою двох сторін, і наказом № 1009/7-1 від 10.09.2007 року вона звільнена з посади старшого бухгалтера готельного комплексу „Три сини" за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України з 24.09.2007 року.
Відмовляючи, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2С, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачка з відповідачем домовились про припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП України і на анулювання такої домовленості відповідач згоди не дає.
Крім цього, доводи позивачки про те, що звільнення її з роботи є незаконним та, що суд першої інстанції належним чином не з’ясував те, що підписи від імені третьої особи директора ОСОБА_5 С, які маються в трудовій книжці позивачки під записом на її звільнення, в наказі № 1009/7-1 від 10.09.2007 року, в довіреності на представлення інтересів ТзОВ „Олександрит" та в заяві на її звільнення під резолюцією від 10.09.2007 року зроблено іншою особою, а не ним особисто, спростовуються матеріалами справи, в т.ч. 1 особистими письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 86-88) та показаннями свідків, які були допитані судом першої інстанції.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що міський суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.
Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 303,304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 травня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.