ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/690/19

м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №8

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Діброва Г.І.,

секретар судового засідання - Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від прокурора: Бондаревський О.М., за посвідченням;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши заяву Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про розподіл судових витрат за постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 року, ухваленою при розгляді апеляційної скарги Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 21 жовтня 2020 року (повний текст складено 30.10.2020р.)

по справі № 915/690/19

за позовом Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідачів:

1. Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

2. Фермерського господарства "АГРОСФЕРА+"

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О.

час та місце винесення рішення: 21.10.2020р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 29.03.2021р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020р. у справі №915/690/19 (суддя Ржепецький В.О.) закрито провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства в Миколаївській області від 03.07.2015 №3856-сг, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 8,5 га для ведення фермерського господарства в межах території Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району;

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 22.03.2016 № 14-2140/14-16-СГ, яким ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку площею 7,6704 га (кадастровий помер 4821783000:02:000:0431) для ведення фермерською господарства в межах території Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району;

- визнання недійсним укладеного 29.04.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру в Миколаївській області та ОСОБА_1 договору про надання в оренду останньому земельної ділянки площею 7,6704 га (кадастровий номер 4821783000:02:000:0431) в межах території Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №14566143 та скасування його державної реєстрації;

В задоволенні позову в частині зобов`язання Фермерського господарства "Агросфера+" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 7,6704 га з кадастровим номером 4821783000:02:000:0431, нормативною грошовою оцінкою 228471,06 грн., розташовану в межах території Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району - відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р. (колегія суддів: головуючий Савицький Я.Ф., судді: Головей В.М., Разюк Г.П.) апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на вказане рішення задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 року у справі №915/690/19 скасовано; позовні вимоги заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено частково:

- визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 22.03.2016 № 14-2140/14-16-СГ, яким ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку площею 7,6704 га (кадастровий помер 4821783000:02:000:0431) для ведення фермерською господарства в межах території Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району;

- визнано недійсним укладений 29.04.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру в Миколаївській області та ОСОБА_1 договір про надання в оренду останньому земельної ділянки площею 7,6704 га (кадастровий номер 4821783000:02:000:0431) в межах території Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №14566143 та скасування його державної реєстрації;

- зобов`язано Фермерське господарство "Агросфера+" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 7,6704 га з кадастровим номером 4821783000:02:000:0431, нормативною грошовою оцінкою 228471,06 грн., розташовану в межах території Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району.

В решті позову відмовлено.

01.03.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся заступник керівника Миколаївської прокуратури із заявою про ухвалення додаткової постанови у справі №915/690/19 про стягнення з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.03.2021р. вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Разюк Г.П.

Листом від 02.03.2021р. Південно-західний апеляційний господарський суд витребував у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/690/19 для розгляду вищевказаної заяви.

11.03.2021р. матеріали справи №915/690/19 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Разюк Г.П. з 22.03.2021р. по 26.03.2021р. у відпустці, колегія суддів вирішила розглянути заяву Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури поза межами встановленого статтею 244 Господарського процесуального кодексу України строку, але, у розумний строк згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стало підставою для призначення відповідного судового засідання на 29.03.2021 року о 10:30 год.

Однак, відповідно до наказу в.о. Голови суду Колоколова С.І. від 29.03.2021р. №66-в, 29.03.2021р. суддя-член колегії Разюк Г.П. залишилась у відпустці.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді вимог в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" Суд зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує ефективний засіб юридичного захисту в національному органі щодо стверджуваного порушення вимог відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (995_004), а саме - розглянути справу протягом "розумного строку" (див. рішення у справі Kudla v. Poland, № 30210/96, п. 156, ЄСПЛ 2000-XI).

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України від 15.03.2012р.).

Строк розгляду заяви заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури сплив 22.03.2021р., однак, з урахуванням перебування судді-члена колегії Разюк Г.П. у відпустці, розгляд відповідної заяви було призначено поза межами встановленого законом строку - на 29.03.2021р. Разом з тим, враховуючи подальшу відсутність судді-члена колегії Разюк Г.П. 29.03.2021р., а також з урахуванням розумних строків розгляду заяви та з метою уникнення затягування строків розгляду справи (заяви) і недопущення перебування в стані невизначеності учасників процесу, для забезпечення законних прав та інтересів заявника, з огляду на те, що питання розподілу витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №78 від 29.03.2021р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021р., для розгляду заяви про розподіл судового збору за результатами розгляду справи №915/690/19 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Головея В.М., Діброви Г.І.

З урахуванням вищенаведених обставин, судова колегія у вказаному складі визначилась прийняти справу №915/690/19 до свого провадження та розглянути заяву заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про розподіл судового збору, про що зазначено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021р.

Разом з цим, 29.03.2021р. до початку судового засідання від Фермерського господарства "Агросфера+" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що відповідачем-2 станом на 29.03.2021р. подано касаційну скаргу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Умовами для відкладення розгляду справи є такі обставини, що не дають можливості розглянути її в даному засіданні, але можуть бути усунені господарським судом або особами, які беруть участь у справі, до наступного засідання в межах процесуальних строків, відведених законом для вирішення господарської справи.

Відкладення розгляду справи полягає у тому, що розгляд справи у судовому засіданні не провадиться, а переноситься судом на призначений ним день нового судового засідання, що зумовлюється різними обставинами.

Так, відповідно до ч.1. ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як вбачається з вищенаведеного, подання апеляційної скарги до Касаційного господарського суду не є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, як свідчить інформація з офіційного сайту Судової влади України щодо стану розгляду справ за посиланням https://court.gov.ua/fair//sud9911/, станом на 29.03.2021р. за поданням касаційної скарги у справі №915/690/19 лише призначено склад суду.

Таким чином питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою відповідним судом не вирішено.

Разом з тим, судова колегія знов звертає увагу на обов`язок суду щодо уникнення затягування строків розгляду справи (заяви).

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для відкладення розгляду заяви заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури щодо розподілу судового збору за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 року у справі № 915/690/19, а тому, клопотання Фермерського господарства "Агросфера+" про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

У судове засідання представники відповідачів та третьої особи не з`явились. Про день, час та місце розгляду заяви прокурора повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, що у даному судовому засіданні не вирішується спір по суті, що відповідних доказів достатньо для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку останніх та прийняти додаткове рішення у справі №915/690/19 за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів та третьої особи.

У судовому засіданні 29.03.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі №915/690/19 про стягнення з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, у мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 10.02.2021р. по справі №915/690/19 зазначено, що судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, у резолютивній частині постанови від 10.02.2021р. у справі №915/690/19 питання покладення судових витрат на сторін пропорційно розміру задоволених вимог не вирішено.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, при розгляді даної справи було задоволено 2 немайнові та 1 майнова вимога - повернення земельної ділянки, вартістю 228471,06 грн.

У задоволені 1 майнової вимоги судом було відмовлено.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019р. становить 1921,00 грн.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи свідчать, що за подання позову до Господарського суду Миколаївської області прокуратурою був сплачений судовий збір у розмірі 9190,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 2.03.2019р. №401 (т.1 а.с. 157) за 3 немайнові та 1 майнову вимогу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 13785,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2020р. №2010 (т.2 а.с. 176).

Враховуючи приписи п.3 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та часткове задоволення позовних вимог прокуратури, на користь останньої підлягає солідарному стягненню з відповідачів сплачений судовий збір за подання позову в частині визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 22.03.2016р. №14-2140/14-16-СГ, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Враховуючи норми чинного законодавства, судова колегія, зазначає, що витрати по сплаті судового збору за подання вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 03.07.2015 №3856-сг покладаються на позивача, тобто - на прокуратуру.

Отже, сплачений прокуратурою судовий у розмірі 7 269,07 грн. ((1921,00 грн. + 1921,00 грн. + 3422,07 грн. (1,5% від 228 471,06 грн.)) підлягає солідарному відшкодуванню відповідачами на користь позивача.

Водночас, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, відповідно, до солідарного стягнення з відповідачів підлягає 10 903,61 грн. (2102,00 грн. + 2102,00 грн. + 5 133,10 грн.) у якості відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Південно-західного господарського суду від 10.02.2021 року про стягнення із Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Фермерського господарства "АГРОСФЕРА+" на користь прокуратури 7 269,07 грн. за подання позовної заяви та 10 903,61 грн. у якості відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 123, 127, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, код ЄДРПОУ 39825404) на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28 м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 02910048, р/р UA 748201720343150001000000340 Банк ДКСУ м. Києва) 3 634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 54 коп. за подачу позовної заяви.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, код ЄДРПОУ 39825404) на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28 м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 02910048, р/р UA 748201720343150001000000340 Банк ДКСУ м. Києва) 5 451 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят один) грн. 80 коп. за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Фермерського господарства "АГРОСФЕРА+"(вул. Леніна, 161, с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, код ЄДРПОУ 39451416) на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28 м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 02910048, р/р UA 748201720343150001000000340 Банк ДКСУ м. Києва) 3 634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 54 коп. за подачу позовної заяви.

Стягнути з Фермерського господарства "АГРОСФЕРА+"(вул. Леніна, 161, с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, код ЄДРПОУ 39451416) на користь Миколаївської обласної прокуратури (вул. Спаська, 28 м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 02910048, р/р UA 748201720343150001000000340 Банк ДКСУ м. Києва) 5 451 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят один) грн. 80 коп. за подачу апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Додаткова постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 30.03.2021р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Діброва Г.І.