Справа №22ц-49/2009
Категорія: 20
Головуючий у 1 інст. : Мельничук О.Я.
Доповідач апел. інст. : Монастирецький Д.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Зубарєвої К.П.,
суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,
при секретарі Гуняк О.Я.,
з участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2, залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі покликається на те, що судових повісток на судові засідання, що повинні були відбутись 19.05.2008 року та 19.06.2008 року він не отримував. Крім цього, 09.07.2008 року, він звернувся в поліклініку зі скаргами на болі в горлі та шлунку, нудоту, блювоту. Після проведеного огляду його було скеровано на ендоскопічне обстеження. В результаті обстеження, яке було проведено 10.07.2008 року, виникла підозра на рак стравоходу. Даний діагноз 18.08.2008 року був підтверджений диспансерним відділенням Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру, про що є відповідні довідки. У зв’язку з хворобою і відсутністю представника, він не мав можливості з’явитись в судове засідання 10.07.2008 року і повідомити суд про його відсутність через хворобу.
Вважає, що суд не з’ясувавши всіх обставин справи, грубо порушив його конституційне право на захист, всупереч вимогам ст. 207 п. 3, ст. 367 ЦПК України, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.
Просить ухвалу районного суду від 10 липня 2008 року скасувати, а справу направити в суд для розгляду по суті.
У запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5, вважає таку безпідставною, просить її відхилити, а ухвалу районного суду залишити без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка заперечує проти неї, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_8 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання 19.05.2008 р., 02.06.2008 р., 19.06.2008 р. та 10 липня 2008 року не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Однак, із таким висновком суду погодитись не можна.
Позивач, який згідно зі ст. 26 ЦПК України є особою, яка бере участь у справі, обов’язково повинен повідомлятись про час та місце судового засідання, однак про такі належним чином не повідомлявся, чим порушені вимоги ст. ст. 74,76,158 ЦПК України.
Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, узв’язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з ’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Встановлено, що позивач у березні місяці 2001 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, недійсним. В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що ОСОБА_6, скориставшись його необізнаністю з дійсним станом речей, напоївши його спиртним, обманним шляхом отримав від нього довіреність і продав належну йому квартиру, хоча такого наміру у нього - ОСОБА_2 не було, нікого на таке не уповноважував.
Справа розглядалась з 2001 року неодноразово.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2003 року, яке 04 серпня 2003 року Апеляційним судом Львівської області було залишене без змін, позов ОСОБА_9 було задоволено.
Однак 07 червня 2006 року ухвалою Верховного Суду України дане рішення з процесуальних питань було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Після цього, Залізничним районним судом м. Львова було проведено чотири судові засідання - 08 квітня, 02 червня, 19 червня 2008 року, а в судовому засіданні 10 липня 2008 року постановлено оскаржувану ухвалу. У першому судовому засіданні - 08.04.2008 р. ОСОБА_2 приймав участь, після чого воно відкладено на 19 травня 2008 року (а.с. 175-177). Проте 19 травня 2008 року судове засідання не відбулось, оскільки, як вбачається з довідки, захворів суддя (а.с. 178).
Встановлено, що у матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_2 про судові засідання 02 червня, 19 червня та 10 липня 2008 року (а.с. 179-192).
В матеріалах справи є оголошення в пресі про судове засідання 10 липня 2008 року (а.с. 190). Однак воно не є доказом належного повідомлення позивача, так як таке оголошення стосується лише відповідача (в окремих випадках - третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме), виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 5,6, 9 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.
Відповідно до ч.ч. 1,2, 3,4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду.
Крім цього, з додатків долучених до апеляційної скарги, вбачається, що позивач ОСОБА_9 10 липня 2008 року проходив обстеження на предмет онкологічного захворювання у 5-тій КМКЛ.
Таким чином, районний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_9 без розгляду у справі, яка розглядалась з 2001 року, за його відсутності, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п. 3 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд.
Зазначене також свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд.
У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.
На підставі зазначеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303,304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313,314 ч. 1 п. 6,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2008 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.