Справа №22-1648/2009р.
Категорія -19
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
Доповідач: Коровайко О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Коровайко О.І.
суддів Кузнєцової О.А., Приходько Л.А.
при секретарі Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 квітня 2009 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міжнародної компанії JENNISON trading corp, TOB «Хмельницьк -Петрол», про зобов’язання до виконання договірних зобов’язань та вчинення певних дій -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі відмовилися виконувати узяті на себе договірні зобов’язання. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 витрати пов’язані із виконанням договору доручення в розмірі -2000 грн., стягнути з Міжнародної компанії JENNISON trading corp, TOB « Хмельницьк -Петрол» плату за виконання обов’язку за договором доручення у розмірі 420000,00 грн.
За заявою позивача ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 березня 2009 року з метою забезпечення позову накладено арешт на об’єкти нерухомого майна ТОВ « Хмельницьк -Петрол», що перебувають у власності ТОВ « Хмельницьк -Петрол», заборонено ТОВ « Український промисловий банк» здійснювати звернення стягнення на вказані об’єкти нерухомого майна, заборонено нотаріусам вчиняти виконавчі написи щодо цих об’єктів нерухомого майна, а також заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати звернення стягнення на вказані об’єкти нерухомого майна.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 квітня 2009 року за заявою керуючого ХФ ТОВ « Укрпромбанк» ОСОБА_3 заходи забезпечення позову застосовані за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 березня 2009 року скасовані.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 квітня 2009 року скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Колегія суддів вважає, що суд з достатніх підстав дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Укрпромбанк» про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з того, що останній є іпотекодержателем всіх зазначених в ухвалі від 24 березня 2009 року нерухомих об’єктів, що належать відповідачу, згоди відповідачу на відчудження спірних об’єктів не давав, а також з огляду на наявність Постанови Правління НБУ № 19/БТ від 20.01 2009 року про введення тимчасової адміністрації в ТОВ «Укрпромбанк» строком на один рік, призначення тимчасового адміністратора, введення мараторія на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Як видно з матеріалів справи (а.с. 60,61) ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
А тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, постановлена з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, як такі, що не обґрунтовані вимогами процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.