Справа №22ц-1317/2009р.

Категорія - 24

Головуючий в 1 інстанції: Калімбет Л.І.

Доповідач: Коровайко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Коровайко О.І.

Суддів: Приходько Л.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі: Ляшенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої працівником,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої працівником, в якому просив стягнути з відповідачів -26390.00 грн., в ході розгляду справи уточнив свої позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_3 -22347 грн., з ОСОБА_1 -4043,00 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2008 року Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -26390.00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду просить скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 фактично виникли відносини з приводу поставки продукції у відповідності зі ст. 712 ЦК України, а обов’язок відшкодувати завдані збитки відповідно до ст. 1166 ЦК України поклав на ОСОБА_1, стягнувши з нього -26390 грн.

Проте до такого висновку суд дійшов не з’ясувавши усі обставини справи, які стосуються прав та обов’язків осіб, які не були притягнуті до участі у справі.

Як видно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 працював у позивача технологом виробництва, займався транспортуванням продукції за дорученням ОСОБА_2 в різні міста України, в тому числі і продукцію, щодо якої виникли спірні правовідносини, замовнику у м. Харкові.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не з’ясував характер виниклих правовідносин, сторони цих правовідносин, коло осіб, які відповідальні за цими правовідносинами, а тому фактично не розглянув зазначені позовні вимоги та не вирішив питання про притягнення до участі у справі осіб, що є учасниками спірних правовідносин.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції встановити нові факти та дослідити нові докази для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 303,307, п.п. 4,5 ст. 311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ЇЇ проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.