ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 14/78

      Суддя  В. І. Карпинець,  розглянувши заяву Закарпатського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Ужгород від 16.07.2007р. №36

про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.2002р.   №14/78

за позовом   Прокурора Берегівського району в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, засновника ДАК "Хліб України", м. Київ ЗОДП ДАК "Хліб України", м. Ужгород

до СТзОВ "Уйварі", с. Вари Берегівського району

про стягнення суми 22401,53грн. заборгованості,

СУТЬ  СПОРУ:  Закарпатське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України”, м. Ужгород  (далі -  ЗОДП ДАК „Хліб України”, боржник по справі №14/78)    звернулося до суду із заявою 16.07.2007р. №36 про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області  від 03.06.2002р. №14/78. Як підставу для видачі такого дублікату зазначає його (наказу) втрату  ВДВС по місцю виконання.

          До вищезазначеної заяви, як доказ,  боржником долучено  лист ВДВС Берегівського РУЮ від 12.07.2007р., в якому зазначено обставину того, що на виконанні у ВДВС  Берегівського  РУЮ наказ господарського суду Закарпатської області  від 03.06.2002р. №14/78 не перебуває та не був переданий органом  ДВС  в провадженні якого  він (наказ) знаходився на виконанні.  Також боржником додатково супровідним листом від 18.07.2007р. №38 надіслано до матеріалів справи, зокрема Постанову Берегівського РВ ДВС від 14.11.2002р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Закарпатської області від 21.10.2002р. про зміну способу виконання  рішення суду  від 21.05.2002р. по справі №14/78.    

          У судове засідання начальником відділу ДВС  Берегівського  районного управління юстиції Гонак М.М. подано лист від 02.08.2007р. №1835/19-07, в якому зокрема зазначено обставину того, що 01.12.2005р. РВ ДВС Берегівського РУЮ  було ліквідовано, що підтверджується долученою до даного листа копією з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - РВ ДВС Берегівського РУЮ  з відміткою про проведення припинення її державної реєстрації 11.09.2006р.  Крім того зазначено, що до новоствореного  ВДВС Берегівського РУЮ  виконавчі провадження (в даному випадку - виконавче провадження по виконанню виконавчого документу - наказу господарського суду Закарпатської області  від 03.06.2002р. №14/78) не передавалися та ВДВС у Берегівському районі РУЮ не є правонаступником  РВ ДВС Берегівського РУЮ, а отже і  не несе відповідальності за дії, вчинені  державними виконавцями РВ ДВС Берегівського РУЮ.

          Позивач та відповідач (боржник) своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Оскільки судом ухвалою від 19.07.2007р. у справі №14/78 було доведено до відома сторін, що неявка у судове засідання уповноважених представників сторін, не є перешкодою для розгляду судом заяви по суті за наявними в ній матеріалами, за таких обставин дана заява  у даному судовому засіданні 03.08.2007р.  розглядається по суті за наявними у справі  матеріалами.

                                                  ВСТАНОВИВ:     

          Господарським судом Закарпатської області на виконання рішення господарського суду  Закарпатської області  від 21.05.2002р.  по справі №14/78 було видано наказ  від  03.06.2002р. №14/78 про стягнення з сільськогосподарського товариства  "Уйварі", с. Вари Берегівського району на користь Закарпатського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Ужгород суму 22401,53грн. заборгованості.

          Ухвалою суду від 21.10.2002р. у справі №14/78 було змінено спосіб виконання рішення суду від 21.05.2002р.  у справі №14/78, шляхом звернення стягнення на майно СТзОВ "Уйварі", с. Вари Берегівського району на користь Закарпатського ОДП ДАК  "Хліб України", м. Ужгород на суму  22401,53грн. заборгованості (ухвала суду дійсна для пред”явлення до виконання до 22.01.2003р.), у зв”язку з відсутністю коштів у боржника, необхідних для задоволення вимоги стягувача, що було підтверджено банком боржника –АППБ „Аваль” м. Ужгород, шляхом повернення Берегівському РВ ДВС платіжної вимоги №28 від 18.09.2002р.    

          Відповідно до вимог ст. 120  ГПК України, суд, у разі втрати наказу,  може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред”явлення наказу до виконання та при умові подання до такої  заяви, зокрема  довідки   державного виконавця про втрату наказу.

          Пунктом 4 ст.18-1 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції чинній на момент винесення  судом ухвали суду від 21.10.2002р. у справі №14/78 про  зміну способу виконання рішення суду від 21.05.2002р.  у справі №14/78 (на даний час п.2 ст.3 даного Закону) передбачено, що виконавчими документами є  ухвали,  постанови  господарських судів  у випадках, передбачених законом.

          Оскільки, як було зазначено вище, судом було відповідно до вимог ст.121 ГПК України винесено  ухвалу суду від 21.10.2002р. у справі №14/78 про  зміну способу виконання рішення суду від 21.05.2002р.  у справі №14/78 , яка в даному випадку, відповідно до вимог закону є також виконавчим документом, зі строком її пред”явлення до виконання до 22.01.2003р., то відповідно до вимог закону замість раніше виданого судом наказу від  03.06.2002р. №14/78, виконавчим документом є ухвала суду від 21.10.2002р. у справі №14/78 про  зміну способу виконання рішення суду від 21.05.2002р.  у справі №14/78.

          Як вбачається з матеріалів справи,   Постановою  Берегівського РВ ДВС від 14.11.2002р. (а.с.34) було  відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Закарпатської області від 21.10.2002р. про зміну способу виконання  рішення суду  від 21.05.2002р. по справі №14/78 (а.с.34). Отже, в даному випадку виконавчий документ - ухвала суду від 21.10.2002р. у справі №14/78 була пред”явлена стягувачем до виконання у строк, зазначений в даній ухвалі суду.   

          Оскільки вимогами ст.120 ГПК України  обмежено строк звернення стягувача із заявою до суду про це до закінчення строку, встановленого для пред”явлення наказу до виконання (в даному випадку виконавчого документу - ухвали господарського суду Закарпатської області від 21.10.2002р. про зміну способу виконання  рішення суду  від 21.05.2002р. по справі №14/78)    та враховуючи факт       відсутності у матеріалах справи доказів про його  (виконавчого документу - ухвали суду від 21.10.2002р. у справі №14/78) втрату державною виконавчою службою, на примусовому виконанні якої знаходилася дана ухвала суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення  даної заяви стягувача, а наведені заявником обставини не підтверджують факт звернення заявника (стягувача) із даною заявою до суду в межах строку, передбаченого ст.120 ГПК України  та долучені до справи доказові матеріали не підтверджують факт втрати даної ухвали суду від 21.10.2002р. у справі №14/78 державною виконавчою службою, на виконанні якої знаходився даний виконавчий документ.  

          За таких обставин, у задоволенні заяви Закарпатського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Ужгород від 16.07.2007р. №36 про видачу дублікату  виконавчого документу по даній справі, слід відмовити.

          Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд   

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Закарпатського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Ужгород від 16.07.2007р. №36 про видачу дублікату  виконавчого документу по даній справі, відмовити.

Копію даної ухвали надіслати заявникові, стягувачеві, ВДВС Берегівського РУЮ та для відому Прокурору  Берегівського району та Прокурору Закарпатської області.

            Суддя                                                                              В.І. Карпинець