Справа № 22 Ц -1871 / 2006 р.       Головуючий у 1-й інстанції Костюк Л.О.

Категорія                                     Доповідач Мережко М.В. -

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів          -Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі - Ніговській Н.Д.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила:

У лютому 2005   р. позивачка звернулася в суд з вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач зареєстрований разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. Однак з 2002 року відповідач не цікавиться квартирою, забрав всі свої особисті речі, та став проживати за іншою адресою. Вважає, що відповідач не користується квартирою більше шести місяців, тому втратив право користування жилою площею.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2005 р. позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права, та направити справу на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу у відсутність відповідача, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, т.я. з матеріалів справи не вбачається , що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України , що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Оскільки відповідач в передбаченому законом порядку не був повідомлений про час розгляду справи, то відповідно до п.З ч.І ст.ЗП ЦПК України це є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, судом не врахована та обставина, що відповідач є власником частини спірного жилого приміщення , і відповідно до вимог чинного законодавства, при вирішенні спорів, пов"язаних із користуванням жилими приміщеннями в будинках і квартирах, належних громадянам на праві приватної власності ( про виселення, користування, тощо) , слід виходити з норм глави 6 розділу 111 ЖК України про користування жилими приміщеннями в будинках ( квартирах) приватного жилого будинку.

Керуючись ст.ст. 303,307,311, 313,315 ЦПК України, колегія суддів ,-Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2005 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.