Справа № 22ц-858/2009
Категорія: 50
Головуючий у 1 інст. : Новосад М.Д.
Доповідач апел. інст. : Монастирецький Д.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Зубарєвої К.П.,
суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,
при секретарі Підлужній К.В.,
з участю ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_3 про повернення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Ухвалено відібрати від ОСОБА_1 неповнолітню дитину ОСОБА_4 та повернути її матері - ОСОБА_3.
В позовних вимогах ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 з ним - відмовлено.
Рішення в частині відібрання дитини допущено до негайного виконання.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд, вирішуючи вимоги про відібрання та повернення дитини і визначення місця її проживання, посилався на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2007 року, яким дитину залишено на вихованні матері. Однак судом не встановлено, що дане рішення ухвалено по справі про розірвання шлюбу без його участі та питання про місце проживання дитини ОСОБА_4 в той час не ставилось. Крім цього, відповідно до ст. 161 СК України спір між батьком та матір’ю, які проживають окремо вирішується органом опіки і піклування або судом.
Після розлучення, згідно рішення органу опіки і піклування, донька ОСОБА_4 залишилась проживати з ним - батьком ОСОБА_1, а мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 мала дозвіл опікунської ради на її відвідування, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 13.06.2008 року, однак міським судом чомусь встановлено, що він - батько ОСОБА_1 без погодження взяв доньку до себе і вона по даний час проживає з ним. Крім цього, рішення щодо проживання доньки з ним зникло з опікунської ради, у зв’язку з чим правоохоронними органами на даний час проводиться перевірка.
При розгляді справи не було залучено в якості третьої особи орган опіки і піклування, не вивчено житлово-побутових умов батьків, а також не встановлено того факту, що місяць перед винесенням рішення про розірвання шлюбу ОСОБА_1-ОСОБА_3 була виписана з стаціонарного лікування у Червоноградському психоневрологічному диспансері і намагалася спалити хату своїх батьків.
Також судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з 2006 року перебуває на диспансерному обліку в Червоноградському психоневрологічному диспансері, періодично перебуває на стаціонарному лікуванні в Червоноградському ПНД. Згідно акту № 953 від
21.12.2007 року ОСОБА_1 - ОСОБА_3 страждає шизоафектним розладом змішаного типу з частим загостренням та наростаючим дефектом особистості, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Тому вважає необгрунтованими висновки суду про те, що ОСОБА_3 може повноцінно та нормально виховувати дитину.
Крім того, вважає недоведеним твердження суду про те, що проживання дитини з ним, тобто батьком ОСОБА_1, може вплинути на психічний стан і спричинить погіршення стану здоров’я дитини, оскільки жодних доказів та пояснень з цього приводу до суду не подано, такі відсутні.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_3 до нього відмовити, а його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає таку безпідставною, просить залишити її без задоволення, а рішення міського суду - без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про повернення їй дитини та відмовляючи в позові ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з ним, міський суд не взяв до уваги наступне.
У відповідності до ст. 19 п. 5 Сімейного кодексу України при розгляді спорів про дітей в суді наявність письмового висновку органів опіки і піклування про те, з ким із сторін повинна бути дитина, є обов’язковою.
Згідно зі статтями 158,159 СК України спір щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї попередньо розглядає орган опіки та піклування. У разі, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду із позовом про усунення цих перешкод.
Судом встановлено, що дитина проживала з батьком. Рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради щодо участі у вихованні дитини не приймалось.
Суд першої інстанції ухвалив рішення у відсутності характеристик на позивачку з місця її навчання (а.с. 158) та відповідача з місця роботи (а.с. 112), їхнього проживання, актів обстеження матеріально-побутових умов сторін.
З повідомлення № 4481/4-12 від 28.12.2007 року голови опікунської ради виконавчого комітету Червоноградської міської ради вбачається, що опікунська рада вирішила залишити питання щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 на розгляд суду (а.с. 65).
Проте опікунська рада не вправі підміняти орган опіки та піклування і має право лише дорадчого голосу.
Рішення органу опіки та піклування є обов’язковим, а також має бути дотримано порядок щодо участі у вихованні дитини, передбачений статтями 158,159 СК України, тому погодитися з ухваленим рішенням суду першої інстанції не можна.
Порушення даної процедури призвело до порушення прав ОСОБА_1, у зв’язку з чим не розглянутий його позов про зміну місця проживання дитини, який не може бути розглянутий окремо від вирішеної справи і відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Апелянт представив копію зазначеної позовної заяви до ОСОБА_3, яка зареєстрована у Червоноградському міському суді.
Це підтверджує його намір на подання такого позову раніше.
Дані позови є взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому що вони випливають з одних правовідносин, задоволення позову про зміну місця проживання дитини може повністю виключити задоволення позову ОСОБА_3 про відібрання дитини від ОСОБА_1.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
При новому розгляді справи слід врахувати все вищенаведене, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, більш повно з’ясувати обставини справи і в залежності від встановленого та поданих доказів, вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 303,304, ч. 1 п. 5 ст. 307, ч. 1 п. 5 ст. 311, ч. 1 п. 2. ст. 314, ст. ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 липня 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.