Дело № 11 – 860\2010                 председательствующий в суде 1

категория – ст. 125 ч.2 УК Украины                     инстанции – судья Свидерская Т.А.

                            докладчик – судья Чернусь Е.П.

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            И М Е Н Е М           У К Р А И Н Ы

    25  мая  2010  года  коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным   делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

        председательствующего судьи – Чернусь Е.П.,

        судей: Бровченко Л.В., Семопядного В.А.

         с участием  потерпевшего  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор  Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 21 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2,

                       У С Т А Н О В И Л А :

    Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 21 апреля 2006 года                 ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

                        г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее

                        не судимый,

осужден по  ст. 125 ч. 2 УК Украины к ограничению свободы на срок 1 год.

    На основании ст. 75 УК Украины  освобожден от отбытия назначенного наказания, если  в течение  годичного испытательного срока не совершит нового преступления.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1  102 гривны 85 копеек в счет возмещение  материального вреда и 10 000 гривен в счет возмещения морального  вреда.

    По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления: 11 февраля 2005 года около 20 часов 30 минут, ОСОБА_2  находясь на лестничной площадке восьмого этажа д. 104 по пр. Гагарина в г. Днепропетровске, имея умысел на  причинение ОСОБА_1  телесных повреждений, умышленно нанес  потерпевшему  не менее трех ударов в область головы, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытой  черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы  нижнего века  правого глаза, верхней губы справа, внешнего угла левого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья потерпевшего

 В апелляции  осужденный ОСОБА_2  просит приговор в части гражданского иска отменить  из-за несоответствия выводов суда о размере причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при определении размера причиненного потерпевшему морального вреда суд не взял во внимание, что именно потерпевший был инициатором  конфликта, что  обращение в медицинские учреждения протерпевшего были вызваны не тяжестью телесных повреждений, а наличием  онкологического заболевания, что суд не взял во внимание его  материального  положения, состояния здоровья его матери и другие существенные обстоятельства и  явно завысил размер ущерба.  В  январе 2007 года  у него обнаружили  онкологическое заболевание, в связи с которым он   нуждается в лечении за границей, а наличие не возмещенного ущерба препятствует этому.

Заслушав доклад судьи, мнение потерпевшего ОСОБА_1 об оставлении апелляции осужденного – без удовлетворения, а приговора суда – без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции  осужденного, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре преступных действий соответсвуют собранным по делу доказательствам,  и ни фактические обстоятельства, ни   юридическая оценка действий   ОСОБА_2 в апелляции не оспаривается.

Что касается  удовлетворения судом гражданского иска потерпевшего, то из материалов дела усматривается, что иск рассмотрен в соответствии с требованиями  ст. 328 УПК Украины,  а размер взысканных  с ОСОБА_2 денежных  средств в счет возмещения  морального вреда,  причиненного его преступными   действиями  потерпевшему обоснован и соразмерен, как обоснованно указал суд,  тяжести наступивших для потерпевшего, страдающего онкологическим заболеванием,  последствий для его здоровья, перенесенного им стресса и моральных и физических страданий.

Доводы апелляции осужденного о том, что суд не учел его материального состояния, состояния здоровья него матери  несостоятельны, поскольку  на момент принятия решения  ОСОБА_2 работал, никаких документов о нахождении на его иждивении других лиц суду не предоставлял, в том числе и документов о состоянии здоровья матери и ее нуждаемости в лечении.

Что касается  того обстоятельства, что  ОСОБА_2 в январе 2007 года был установлен диагноз – онкологическое заболевание, то эти обстоятельства не существовали во время принятия судом решения и в настоящее время не могут учитываться апелляционной инстанцией, как обстоятельство, дающее основание  для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, как ставится вопрос в апелляции.

Оснований для отмены приговора коллегия судей не усматривает, поэтому  апелляция удовлетворения  не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 21 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.

                Судьи: