Дело № 101 – 206 /2010 председательствующий в суде 1
категория – ст. 2362 УПК Украины инстанции – судья Марущак С.Л.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Румянцева П.А.,
судей: Чернусь Е.П., Кузьменко В.М..
с участием прокурора – Дахно А.Ю.,
представителя заявителя – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции представителя заявителя ОСОБА_2 – ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2010 года по жалобе ОСОБА_2,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2010 года жалоба ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора милиции Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Пояркова Ю. В. от 10 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления от 10 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела суд обосновал тем, что доследственная проверка заявления ОСОБА_2 была проведена путем опроса всех очевидцев происшествия, опроса ОСОБА_2 и ОСОБА_4, установления и опроса владельца автомобиля Тайота Карола – ОСОБА_6 по результатам, которой было принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК Украины.
В апелляции представитель заявителя ОСОБА_2 – ОСОБА_1 просит отменить постановление суда от 11 мая 2010 года, отменить постановление участкового инспектора от 10 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, направив материалы по заявлению ОСОБА_2 прокурору г. Днепропетровска для организации осуществления дополнительной доследственной проверки. Ссылается на незаконность постановления суда по тем основаниям, что вывод суда об отсутствии причинения ОСОБА_2 ущерба в крупном размере ошибочен и по этому вопросу не была проведена доследственная проверка, чем было ограничено право заявителя на судебную защиту, гарантированное ст. 55 Конституции Украины, что доследственная проверка проведена неполно, постановление участкового инспектора содержит противоречия, на которые суд не обратил внимание, что суд не принял во внимание невыполнение органом дознания требований ч.2 ст. 99 УПК Украины и сам не учел указанных требований, а также доводов заявителя о неполном рассмотрении ее заявления.
Заслушав доклад судьи, представителя заявителя – ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию, мнение прокурора Дахно А.Ю. об оставлении апелляции без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что обжалуемое ОСОБА_2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании надлежащей проверки заявления ОСОБА_2 и в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом материалами дела.
Так, как правильно указал суд, заявление ОСОБА_2 было проверено путем опроса очевидцев происшествия, а также установления и опроса владельца автомобиля Тайота Карола – ОСОБА_6
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины проверка заявлений о совершенных преступлениях проводится путем отобрания объяснений или истребования необходимых документов.
Исходя из указанной нормы закона и была, как обоснованно указал суд, в полном объеме проведена доследственная проверка заявления ОСОБА_2 .
Лицо, проводящее проверку заявления о совершенном преступлении, самостоятельно определяет способ проведения проверки.
Как обоснованно указал суд, собранные указанным органом данные явились достаточными для принятия решения по заявлению ОСОБА_2
Доводы апелляции ОСОБА_1 о том, доследственная проверка проведена неполно, а постановление участкового инспектора содержит противоречия несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Необоснованны и доводы апеллянта о том, что суд ограничил право ОСОБА_2 на судебную защиту, гарантированную ст. 55 Конституции Украины, а также о том, что орган дознания не выполнил требования ст. 99 ч.2 УПК Украины, а суд не устранил указанное нарушение, поскольку, как указала сама ОСОБА_2 она не делала оценку поврежденного имущества и не фиксировала получения указанных повреждений на автомобиле в органах милиции, то есть не вызывала сотрудников ГАИ, как предусмотрено Правилами дорожного движения, а ч. 2 ст. 99 УПК Украины не обязывает органы, отказавшие в возбуждении уголовного дела, направлять материалы в соответствующий орган для применения в установленном порядке мер административного взыскания.
Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 2362 УПК Украины, нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену постановления суда не установлено.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что выводы суда о соблюдении органом дознания требований норм уголовно – процессуального закона при отказе в возбуждении уголовного дела являются обоснованными, поэтому апелляция представителя заявителя – ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2010 года об обказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления от 10 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения.
Апелляцию представителя заявителя ОСОБА_2 – ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Судьи: