ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«27» мая 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Осоченко А. Н., Ганыча Н.Ф.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Судакского городского суда АРК от 08 апреля 2010 г. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Судака АРК, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неработающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Судака АРК, гражданина Украины, со средним образованием, работающего в ЧП «ОСОБА_3.», зарегистрирован по адресу:АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца с. Смяч, Н-Северского района, Черниговской области, гражданина Украины, со средним образованием, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 249 УК Украины,
у с т а н о в и л а:
Согласно постановлению суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК Украины, за незаконное занятие рыбным промыслом, причинившее рыбным Запасам Украины существенный вред, а также ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 249 УК Украины, за оконченное покушение на пособничество в незаконном занятии рыбным промыслом, причинившее существенный вред, направлено на дополнительное расследование в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Основанием для возвращения дела на дополнительное расследование послужили те обстоятельства, что предъявленное ОСОБА_4 обвинение не конкретизировано, не указанное, в чем именно выражается существенный вред, причиненный окружающей среде его действиями, что является нарушением права обвиняемого на защиту.
Кроме того, по мнению суда, при проведении досудебного следствия не установлен и не допрошен дежурный инспектор управления экологической инспекции Восточно-Крымского региона, выезжавший с ОСОБА_5 на осмотр поднятых в бухте сетей. Досудебным следствием не установлено, являются ли рыбы и моллюски, вылов которых инкриминируется обвиняемым, запрещенными к добыче, является ли акватория бухты «Капсель» нерестилищем, запрещен ли лов конкретных видов рыб в данном регионе и в конкретные сроки. Отсутствуют соответствующие заключения специалистов по данному вопросу. В ходе проведения следствия не установлено, кем и когда была установлена поднятая 14 апреля 2009 г. в бухте «Капсель сеть», с учетом состояния находящейся в сети рыбы и наличия в сети моллюсков. Не установлено, какие плавсредства и под чьим управлением находились или могли находиться на соответствующей акватории моря в период возможной постановки сетей. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженная в багажнике автомобиля ОСОБА_4 рыба - камбала-калкан в количестве 23 штук, находилась в катере, задержанном сотрудниками пограничной службы. Версии следствия, в этой части обвинения, строятся, по мнению суда, на предположениях.
Совокупность перечисленных недостатков, по мнению суда, не дает возможность объективно рассмотреть настоящее уголовное дело, поскольку указанные нарушения УПК Украины и неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурор просил отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения дела на дополнительное расследование, а имеющаяся, по мнению суда, неполнота и неправильность досудебного следствия могла быть устранена в ходе судебного разбирательства. Свои доводы мотивировал тем, что вопрос о том, является ли указанная рыба и моллюски ценными, запрещенными к добыче, запрещен ли лов конкретных видов рыбы в данном регионе, обсуждался как в ходе досудебного следствия, так и в суде, в материалах дела содержится акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, заключение эксперта, согласно которому рассчитан существенный ущерб, причиненный преступлением. Занятие обвиняемыми незаконным рыбным промыслом подтверждается материалами дела. Имеющие недостатки досудебного следствия могут быть устранены в порядке ст. 277 УПК Украины путем изменения прокурором в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление отменить, защитника ОСОБА_1, в интересах подсудимого ОСОБА_6, просившего оставить постановление суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК Украины и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г., может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если у суда есть возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, направления поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, осуществления иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК Украины).
Из материалов дела следует, что вопрос о том, являются ли рыба и моллюски, вылов которых инкриминируется обвиняемым, ценными, запрещенными к добыче, запрещен ли лов конкретных видов рыбы в данном регионе исследовался как в ходе досудебного следствия, так и в суде.
К материалам уголовного дела приобщен акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 15.04.2010 г., составленный сотрудниками Азово-Черноморской экологической инспекции, в котором зафиксировано выявленное нарушение требований закона (т.1 л.д.16).
Свидетель ОСОБА_5 - начальник управления экологической инспекции Восточно-Крымского региона в суде показал, что камбала-калкан относится к ценным породам рыб, ее вылов запрещен.
Кроме того, судом не принято во внимание то, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях и иные правонарушения против окружающей природной среды» под незаконным занятием рыбным промыслом необходимо понимать такое изъятие водных живых ресурсов из природной среды, которое осуществляется с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок промышленного, любительского, спортивного и иного использования водных живых ресурсов. К примеру, незаконным является промысел, который осуществляется в нарушение существующих правил без надлежащего разрешения, в запрещенное время, в незаконных местах, с применением запрещенных предметов лова, с превышением установленных лимитов или норм вылова. Под промыслом понимают как один акт добычи рыбы, так и многоразовое осуществление таких действий. В данном случае имел место факт незаконного осуществления рыбного промысла, который выразился в изъятии водных живых ресурсов из природной среды без надлежащего на то разрешения, которое осуществлялось с применением запрещенных орудий лова - сетей.
Согласно с п. 13 вышеуказанного Постановления ответственность за преступление, наступает в случае, если действиями виновного лица причинен существенный ущерб.
В данном случае, о причинении существенного ущерба свидетельствуют результаты проведенной в ходе досудебного расследования экспертизы.
Существенный ущерб рассчитан исходя из того, что выловлено 23 экземпляра рыбы камбалы-калкан, вылов которой без специального разрешения запрещен. Размер причиненного ущерба в сумме 2013.17 грн. рассчитан на основании Постановления КМУ от 19.01.98 №32 «Об утверждении такс для исчисления размера возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи или уничтожения ценных видов рыбы и иных объектов водного промысла», (т.1 л.д.121-122).
То, что подсудимые вышли в море на незарегистрированном плавсредстве, без получения соответствующего разрешения пограничной службы, в открытом море, найдя место установки запрещенного приспособления лова - сетей, подняли их на борт доставили улов к берегу к месту, где заблаговременно был приготовлен автомобиль для транспортировки выловленной рыбы, действуя согласованно, перегружали ее в мешках в багажник транспортного средства, свидетельствует о том, что указанные лица занимались незаконным рыбным промыслом.
Указанные обстоятельства, помимо результатов осмотра места происшествия, осмотра автомобиля (т.1 л.д.9,14,43-44) подтверждаются и показаниями допрошенных по делу свидетелей - сотрудников пограничной службы ОСОБА_7 (т.1 л.д.105-107), ОСОБА_8 (т.1 л.д. 95-97), ОСОБА_9 (т.1 л.д. 98-100), ОСОБА_10 (т.1 л.д. 109-111), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т.1 л.д. 144-146) и другими доказательствами, оценка которым не дана судом первой инстанции.
В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд фактически делает вывод о необходимости увеличения объема обвинения, дополнения квалифицирующего признака - наступление существенного вреда. Однако, согласно ст.275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в рамках предъявленного обвинения. В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение суд должен соблюдать правила, установленные ст.ст. 276-278 УПК Украины. При этом судом не учтены требования ст. 277 УПК Украины, согласно которым прокурор имеет право на изменение во время судебного разбирательства предъявленного лицу обвинения в соответствии с указанной статьей.
На основании изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что постановление судьи вынесено с существенными нарушениями требований ст. 281 УПК Украины и постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г., в связи с чем апелляция прокурора является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Судакского городского суда АРК от 08 апреля 2010 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на дополнительное расследование - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд другим судьей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. оставить прежней – в виде подписки о невыезде.
СУДЬИ: