Судове рішення 370/2669/20 від 31.03.2021

Особи

Учасники процесу:

відповідач: Гнерцог Павло Юрійович
позивач: Гарбач Євген Анатолійович
Представник відповідача: Дзига Микола Дмитрович
відповідач: Гатлайт Капітал ЛТД

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #92969091

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 370/2669/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2349/2021

У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Мостової Г.І., Кирилюк Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача Слюсар Тетяни Андріївни про самовідвід у цивільній справі за апеляційними скаргами адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у складі судді Мазки Н.Б.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед та товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2020 року визначено склад суду: суддя-доповідач Слюсар Т.А., судді Мостова Г.І., Кирилюк Г.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у даній цивільній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року у даній цивільній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр».

Під час судового провадження, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 подавали заяви про відвід судді-доповідачу Слюсар Т.А., які судом визнавалися необґрунтованими.

Зокрема, 03 березня 2021 року відвід було заявлено відповідачем ОСОБА_2 , а 16 березня 2021 року - адвокатом Пекар А.О. в інтересах ОСОБА_1 з причин незгоди з процесуальними рішеннями судді-доповідача Слюсар Т.А., пов`язаними з вирішенням питання відкриття апеляційного провадження, а також додатково представником ОСОБА_1 - можливістю продовження справи розглядом у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання, невручення ОСОБА_2 поданого представником ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу.

Вважали, що процесуальні дії судді Слюсар Т.А. свідчать про її упередженість та зацікавленість у швидкому розгляді справи, без повного та всебічного її розгляду.

У судовому засіданні 29.03.2021 року, з метою виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості, ураховуючи Бангалорські принципи поведінки суддею-доповідачем Слюсар Т.А. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя Слюсар Т.А. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи те, що участь судді Слюсар Т.А. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Слюсар Т.А. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід судді Слюсар Т.А. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Слюсар Тетяни Андріївни про самовідвід у справі за апеляційними скаргами адвоката Самборської Юлії Леонідівни в інтересах приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед та товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної компанії з обмеженою відповідальністю Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів, задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/370/1160/20